Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6501/2021[88-8074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой З. С, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллахвердиева И. Р, к Аллахвердиевой Т. И, Аллахвердиеву А. А, Аллахвердиеву А. А. о выделе в натуре доли несовершеннолетнего ребенка Аллахвердиева И. Р. в квартире, с предоставлением компенсации в денежном эквиваленте с разницей в площадях ответчиков

по кассационной жалобе представителя истца Магомедовой З. С. - А. А. М, действующего на основании доверенностей, на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова З.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллахвердиева И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе в натуре доли несовершеннолетнего ребенка Аллахвердиева И.Р. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым номером 05:49:000000:6986 в виде литера "А", то есть жилые комнаты площадью 12, 2 кв.м, и 11, 4 кв.м, с общей площадью 23, 6 кв.м, со стороны ул. "адрес", с предоставлением компенсации в денежном эквиваленте с разницей в площадях ответчиков. В обоснование требований указано, что Магомедова З.С. и ответчики являются участниками общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. Г... Азизова, "адрес", с кадастровым номером 05:49:000000:6986, в которой ребенку истца принадлежит доля. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с тем, что истец находится в разводе с Аллахвердиевым Р.А, а он является сыном и, соответственно, родным братом ответчикам по иску. После развода отношения с семьей бывшего супруга не сохранились. Представителями истца предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела. По ее мнению, возможен выдел доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, выделив ему в литере "А" жилые комнаты площадью 12, 2 кв.м, и 11, 4 кв.м, (общая площадь 23, 6 кв.м) со стороны ул. "адрес", с предоставлением компенсации в денежном эквиваленте за разницу площади выделяемой доли в отношении площадей в квартире долей ответчиков. По мнению ответчиков по делу, возможен лишь выкуп ими доли Аллахвердиева И.Р, выплатив ему 50000 рублей.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Магомедовой З.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли истца без возможности раздела подсобных помещений, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также того, что истцом и его представителями не было заявлено требований о выплате компенсации стоимости доли или об определении порядка пользования имуществом, исходя из того, что порядок пользования жилым помещением - спорной квартирой на момент разрешения спора сложился, жилым помещением пользуются ответчики, что истцом не отрицалось, при этом сама Магомедова З.С. с сыном Аллахвердиевым И.Р. в спорной квартире не проживают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.