Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6547/2021[88-8035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ОИЛ" о взыскании компенсации ущерба причиненного части земельного участка, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ОИЛ" к Сердюковой А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе представителя Сердюковой А. А. по доверенности Карапетяна А. Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Сердюковой А.А. - Карапетяна А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ОПТ ОИЛ" Гуринович И.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюкова А.А. обратилась с иском к ООО "ОПТ ОИЛ" о взыскании компенсации ущерба причиненного части земельного участка, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2018 г, вынесенным по делу N, на ООО "ОПТ ОИЛ" возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 25:11:021501:41 (в настоящее время кадастровый N), путем сноса самовольных строений: литер С4, С3, трансформаторного блока, контейнера для хранения топлива (ж\д цистерна) в количестве 1 шт. Этим же решением суда, на ООО "ОПТ ОИЛ" возложена обязанность освободить часть самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, от бытового и производственного мусора, частей автомобильного транспорта, демонтировать земельный вал, путем выравнивания территории занимаемого земельного участка, демонтировать решетчатое ограждение и асфальтовое покрытие.

В обоснование иска о возмещении ущерба, истец утверждала, что решение суда не исполняется, чем ее имуществу (земельному участку) причинен ущерб. Ответчик уничтожил плодородный слой почвы, сделав принадлежащий истцу земельный участок непригодным для использования прямому назначению. Ущерб рассчитан по определенной Методике и составляет 3 169 400 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика просит взыскать ущерба, причиненного ее имуществу.

Ответчик ООО "ОПТ ОИЛ" обратился с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ГКН с ведений о границах участка истца, утверждая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:5 ранее состоящего из двух земельных 26:11:021501:12 и 16:11:021501:13, площадью 4338 кв.м, а также является собственником недвижимого имущества - Автозаправочной станции. Граница земельного участка ООО "ОПТ ОИЛ" не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, были установлены, но выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:11:021501:37. В течение ряда лет пользования земельным участком истица производила раздел принадлежащего ей земельного участка с неоднократным межеванием, при которых допускалась грубейшая кадастровая ошибка, так как недопустимо межевание земельного участка, на котором расположено строение - Автозаправочная станция (АЗС) не принадлежащее истице. Данная АЗС построена еще в 1995 году, но кадастровыми инженерами установлена новая смежная граница, в результате чего граница земельного участка Сердюковой А.А. сместилась вглубь участка ООО "ОПТ ОИЛ", вследствие чего часть Автозаправочной станции (АЗС) размещена на соседнем земельном участке без учета фактического землепользования.

ООО "ОПТ ОИЛ" просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:47, определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:5 и 26:11:021501:47, закрепить за ООО "ОПТ ОИЛ" границы земельного участка 26:11:021501:5 в соответствие с межевым планом от 29 октября 2018 г.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 г. указанные дела объедены в одно производство.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сердюковой А.А. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ОПТ ОИЛ" удовлетворены в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:47.

В определении и закреплении границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:5 и 26:11:021501:47 отказано.

Взыскано с ООО "ОПТ ОИЛ" в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" стоимость услуг экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Шпаковского районного суда "адрес" отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Сердюковой А.А. отказано в полном объеме. Исковые требования ООО "ОПТ ОИЛ" удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:47, признано, что спорное межевание произведено с ошибкой. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:5, определены два контура этого земельного участка в соответствии с заключением эксперта 3/26 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2. Исключен из сведений ЕГРН ранее указанный кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:47 и 26:11:021501:5.

Взыскано с ООО "ОПТ ОИЛ" в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" стоимость услуг экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Сердюковой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сердюковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:47, площадью 981809 кв.м.

ООО "ОПТ ОИЛ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:5 площадью 4338 кв.м на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО "ОПТ ОИЛ" на праве собственности принадлежит Автозаправочная станция (лит. с4, с3, с, с1, с2, н1), площадью 327, 7 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Сердюковой А.А. к ООО "ОПТ ОИЛ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Согласно вынесенному решению суда ООО "ОПТ ОИЛ" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка 26:11:021501:47 путем сноса самовольных строений: литер С4, С3, трансформаторного блока, контейнера для хранения топлива (ж/д цистерна) в количестве 1 шт.

ООО "ОПТ ОИЛ" обязано освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:47 от бытового и производственного мусора, частей автомобильного транспорта, демонтировать земельный вал, путем выравнивания территории занимаемого земельного участка, демонтировать решетчатое ограждение и асфальтное покрытие.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ОПТ ОИЛ" к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исправлении реестровой ошибки отказано.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Сердюковой А.А. к ООО "ОПТ ОИЛ" о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании заключения эксперта, наложение фактических границ земельных участков ввиду наличия реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ОПТ ОИЛ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:47. При этом, поскольку сторонами перед экспертом не ставились вопросы относительно определения границ земельных участков и соответствующих поворотных точек, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельных участков, отметив, вместе с тем, что площадь земельного участка, занимаемого ООО "ОПТ ОИЛ" превышает площадь по правоустанавливающим документам на 2222, 5 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюковой А.А, суд также указал на отсутствие координат поворотных точек земельных участков, в связи с чем невозможно определить размер причиненных Сердюковой А.А. убытков.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в данных о границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:5, предложившей вариант устранения реестровой ошибки путем установления границ земельного участка по фактическому землепользованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ОПТ ОИЛ" и отказа в удовлетворении требований Сердюковой А.А, поскольку она не доказала наличие ущерба и вину ответчика в его причинении.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2018 г, которым по спору между теми же лицами на основании заключения землеустроительной экспертизы установлено неправомерное занятие ООО "ОПТ ОИЛ" части земельного участка, принадлежащей Сердюковой А.А. При этом судом дана оценка возможному наличию реестровой ошибки, не влияющей, по мнению суда, на установление нарушения прав Сердюковой А.А, поскольку законом не предусмотрена возможность увеличения или уменьшения площади земельного участка посредством исправления реестровой ошибки, равно как и иных его уникальных характеристик, таких как конфигурация земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Учитывая наличие выводов суда относительно реестровой ошибки, при рассмотрении нового спора судами фактически ревизовано вступившее в законную силу решение суда, выводы которого, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судами не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований Сердюковой А.А. со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ее прав в связи с установлением судом апелляционной инстанции новых границ земельного участка ответчика, судебная коллегия не приняла во внимание, что основанием заявления требований являлось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, имеющего однозначные, не требующие дополнительного установления выводы. При этом суд апелляционной инстанции не включил в состав юридически значимых обстоятельств факт исполнения ООО "ОПТ ОИЛ" указанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. по иску Сердюковой А.А. к ООО "ОПТ ОИЛ" установлен факт неисполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2018 г, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение. При этом судом дана оценка доводам ответчика относительно наличия реестровой ошибки, как основания для освобождения от обязанности по компенсации неосновательного обогащения. Судом сделаны категоричные выводы, не требующие какого-либо толкования.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов эксперта, проводившего повторную землеустроительную экспертизу, обстоятельствам, ранее установленным экспертными исследованиями.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.