Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6633/2021[88-9192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаева А. Х. к Багову А. Д, Баговой З. Р, Баговой А. А, Баговой Л. А. и Баговой Д. А. о признании межевого плана недействительным и восстановлении границ земельного участка в прежних границах, по кассационной жалобе Шаева А. Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Шаева А.Х. - Карданова Э.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Багова А.Д. - Чогарова Т.С.-А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаев А.Х. обратился в суд с иском к Багову А.Д. о признании недействительным межевого плана и восстановлении земельного участка в прежних границах, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес". Размер земельного участка ранее соответствовал технической документации БТИ КЧР, имел параметры: 19, 99 в ширину и 48, 00 в длину, площадь 900 кв.м. Без ведома истца ответчик провел межевание соседнего земельного участка и передвинул границу по фасаду на 1, 70 м, что привело к невозможности проезда в домовладение, принадлежащее истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика от 3 августа 2001 года, признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, восстановить земельный участок истца в соответствии с генеральным планом от 14 сентября 1999 года и другими техническими документами БТИ в прежних границах, обязав ответчика перенести границы в соответствии с ранее сложившимися на местности границами, считая межевание незаконным, так как оно не соответствовало технической документации на домовладение истца.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец изменил заявленные ранее требования, заявил их к Багову А.Д, Баговой З.Р, Баговой А.А, Баговой Л.A, Баговой Д.А. и просил восстановить границы земельного участка кадастровый N в соответствии со сведениями о координатах земельного участка, содержащихся в ГКН, правоустанавливающими документами и межевым планом, изготовленным7 августа 2014 года путем демонтажа и переноса межевого забора и построек в сторону земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:7, принадлежащего ответчикам, а также просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаева А.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаеву А.Х. к Багову А.Д, Баговой З.Р, Баговой А.А, Баговой Л.А. и Баговой Д.А. о восстановлении границ земельного участка площадью 856 кв.м в соответствии со сведениями о координатах и границах земельного участка, содержащихся в ГКН, правоустанавливающих документах и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа и переноса существующего забора и построек, демонтажа части хозяйственной постройки и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка, не связанных с нарушением владения, так как фактические границы земельного участка смещены в глубь принадлежащего истцу участка по отношению к границам, сведения о которых имеются в ГКН, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил восстановить в натуре границу земельного участка площадью 856 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101065:6 в соответствии со сведениями о координатах и границах земельного участка, содержащихся в ГКН, правоустанавливающих документах и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа и переноса существующего забора и построек в сторону земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:7, принадлежащего ответчикам, в том числе межевой границы, где есть критическое отступление свыше допустимой погрешности 10 см, а именно перенести ограждение и строение ответчиков вглубь их участка в следующих точках:

н14 - 0, 09 м, н13-на 0, 47 м, н12- на 0, 37 м, н11- на 0, 26 м, н9 - на 0, 24 м, н8 - на 0, 25 м.

Истец также просил демонтировать часть хозяйственной постройки площадью 1, 62 кв.м, расположенной на территории земельного участка N по "адрес" и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании его земельным участком.

Как следует из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СКЭУ "Феникс", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:6 по "адрес" составляет 826 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на 30 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:7 по "адрес" составляет 959 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 13 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям об этих границах в Государственном кадастре недвижимости. Межевая граница между участками N и N преимущественно смещена вглубь территории участка N, что привело к уменьшению площади на 12, 1 кв.м, смещение вглубь территории земельного участка N уменьшило площадь участка на 0, 23 кв.м. Часть хозяйственной постройки Багова А.Д. расположена на территории земельного участка N по "адрес", площадь захвата 1, 62 кв.м. При этом эксперт указал, что границы земельного участка N года приведены в системе координат СК-63. При переводе географических координат из системы СК-63 в СК-95 возможно расхождение результатов перевода. Алгоритм перевода системы СК-63 в местную систему координат, а также в действующую систему координат МСК-95 отсутствует, в связи с чем, у эксперта отсутствует техническая возможность использования координат, указанных в межевом плане 2001 года.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка N по "адрес" составляет 830, 85 кв.м, фактическая площадь земельного участка N составляет 959, 08 кв.м. В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка N с границами указанного земельного участка по данным ЕГРН установлено несоответствие границ с отступом и заступом с 0, 04 м до 0, 50 м (отступ), а по земельному участку N с отступом и заступом с 0, 12 до 0, 50 (заступ).

Смежная граница земельных участков по данным ЕГРН пересекает фактические границы строения, расположенного на земельном участке N по "адрес", максимальная ширина заступа составляет 0, 25 м, площадь заступа 1, 34 кв.м. Для восстановления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН возможно выполнить частичный демонтаж с тыльной стороны.

Судебная коллегия указала, что из приведенных выше заключений усматривается, что несоответствие фактической и юридической границы земельного участка истца имеется за счет как заступа со стороны земельного участка ответчика, так и отступа, заступа истца на земельный участок ответчика. При этом заступ со стороны земельного участка ответчика имеется в точках: 39 - 0, 16 м; 18-0, 24 м; 17-0, 25 м; 16-0, 23 м; 13- 0, 18 м; 12-0, 16 м; 11-0, 14 м; 10 0, 15 м.

Вместе с тем, установленные приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ранее приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке предусмотрена погрешность определения координат характерных точек и рассчитана средняя квадратическая погрешность.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что поскольку определение координат границ спорных земельных участков производилось как при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, так и при экспертном исследовании, погрешность определения местоположения координат могла быть как увеличена, так и уменьшена.

Из заключения экспертизы следует, что по ограждению имеются как заступы со стороны ответчика в сторону земельного участка истца, так и отступы в сторону земельного участка ответчика, в частности, заступы в сторону земельного участка истца - в точках 39 на 0, 16 м; 18 на 0, 24 м; 13 на 0, 18 м; 12 на 0, 16 м; 11 на 0, 14 м; 10 на 0, 15 м, 17 на 0, 25 м, 16 на 0, 23 м. То есть, в 5 точках заступы меньше 20 см, в 3 точках меньше 30 см. Таким образом, величина заступов незначительна и сопоставима с допустимой погрешностью при определении местоположения координат земельного участка.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Шаева А.Х. к собственнику земельного участка N по ул. Магазинная - Шевченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе смежного забора, обязании частично снести гараж, перенести навес и были частично удовлетворены встречные требования Шевченко Е.С.: суд признал недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:6, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" и обязал исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении названного земельного участка, установилграницы земельного участка в соответствии с координатами границ участка, указанными в экспертном заключении ООО "НЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении заявленных требований суд установил, что имеет место несоответствие местоположения смежной фактической границы спорных земельных участков, сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, при уточнении границ земельного участка истца в 2015 году не имелось оснований для изменения длительное время фактически существующих границ, имела место реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящий момент вступившим в законную силу решением суда, обязательным для истца, сведения о границах земельного участка, принадлежащего ему, признаны недействительными, иных сведений о границах этого земельного участка ЕГРН не содержит, а, следовательно, требование о восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не имеет законных оснований. В связи с отсутствием доказательств нарушения права истца на земельный участок в границах, установленных в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, судебной коллегией сделан вывод, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении в натуре границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101065:6. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком должно быть отказано, поскольку наличие таких препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком кроме указанных выше не установлено, и более того, истцом на конкретные факты не указывалось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.