Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6655/2021[88-7139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаргаевой Муслимат Магомедовны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закаргаева М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о включении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с "адрес"", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. После смерти супруга по наследству ей перешел земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес"", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м.

При жизни ФИО1 не успел оформить право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке и зарегистрировать свое право собственности на него.

После его смерти в фактическое владение и пользование земельным участком вступила только Закаргаева М.М, приняла меры к его сохранности, возвела на земельном участке фундамент. Ее дети: ФИО6, ФИО7, ФИО6 отказались от доли на наследство после смерти отца в ее пользу.

Закаргаева М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также в членской книжке садовода имеется ошибка в написании имени наследодателя.

На этом основании Закаргева М.М. просила установить факт принадлежности членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка N в с/т "УОХ ДСХИ", площадью 500 кв.м, ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО12 ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с/т "УОХ ДСХИ", участок N, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7М. удовлетворен.

Представителем Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкала от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ9 года, с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом "адрес"", ему предоставлен земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Наследником после смерти ФИО1 является истец Закаргаева М.М, которая после смерти мужа фактически пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания. На обращение к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Удовлетворяя иск Закаргаевой М.М, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании ", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве собственности, несмотря на отсутствие надлежащей регистрации права собственности на него, а потому требования Закаргаевой М.М. о включении в земельного участка в наследственную массу, признании за истцом права собственности него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества - правопреемника организации, которой земли со спорным земельным участком предоставлены на праве постоянного (бессрочного пользования) под коллективный сад, только при условии, что наследодателем в установленном порядке было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность.

Судом не исследовался вопрос о том, обращался ли ФИО1 до своей смерти за реализацией своего права в порядке статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку само по себе использование наследодателем земельного участка, не свидетельствует о получении права собственности на него. Обстоятельства того, что наследодатель являлся членом садоводческого товарищества, в качестве основания приобретения права собственности на земельный участок ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), новое судебное постановление по результатам разрешение кассационной жалобы принято быть не может, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная