Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6672/2021[88-7179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Железноводска в интересах Российской Федерации к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск", ОАО "Гостиница Пятигорск", Айрапетяну А.Г, ООО "Энергостройинвест", ООО "КП Медприборсервис" о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, по кассационному представлению Прокурора города Железноводска в интересах Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения прокуроров отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, Карасева С.В, поддержавших доводы кассационного представления, возражения представителя Общероссийского союза "Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) Шипилова И.В, представителя Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" - Остроумова А.А, представителя ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" - Васильеву М.А, представителя Айрапетяна А.Г. - Михайлову Д.Э, представителя ООО "КП Медприборсервис" - Лещинскую С.В, представителя ОАО "Гостиница Пятигорск" Папян С.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Железноводска Ставропольского края обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", ОАО "Гостиница Пятигорск", Айрапетян А.Г, ООО "Энергостройинвест", ООО "КП Медприборсервис" о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разграничено право собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, согласно п. 21-26 которых в собственность ответчика Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ФНПР) переданы имущественные комплексы, расположенные на территории г.Железноводска, а именно:

- имущественный комплекс, находящийся в пользовании ООО "Торговый центр "Славянка" (торговый центр, нежилое здание-складское, нежилое здание - трансформаторная подстанция).

- имущественный комплекс, находящийся в пользовании ООО "Автоцентр курорта" (административное здание по адресу: "адрес" и крытая стоянка автомашин по адресу: "адрес""а").

Так, во исполнение указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было заключено соглашение N о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

На все объекты было зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ФНПР) и Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставрополье края" (ФПСК).

В ст. 2 соглашения N закреплена обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом данного соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Однако, впоследствии указанные объекты недвижимости были реализованы ФНПР и ФПСК в пользу третьих лиц.

Прокуратурой г. Железноводска, на основании поручения прокуратуры Ставропольского края, была проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" по постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории г. Железноводска.

Полагая, что реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха с использованием переданного ФНПР федерального имущества, прокуратура г. Железноводска обратилась в суд с иском, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Истец просил суд:

- прекратить право собственности ОАО "Гостиница Пятигорск" торговый центр с кадастровым номером N, нежилое здание - складское помещение с кадастровым номером N, нежилое здание - трансформаторная подстанция с кадастровым номером N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края продали в собственность ОАО "Гостиница Пятигорск" торговый центр с кадастровым номером N, нежилое здание - складское помещение с кадастровым номером N, нежилое здание - трансформаторная подстанция с кадастровым номером N;

- признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество;

- прекратить право собственности Айрапетян А.Г. на административное здание с кадастровым номером N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края продали в собственность Айрапетян А.Г. административное здание, с кадастровым номером N;

- признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество;

- прекратить право собственности ООО "Энергостройинвест" на следующее имущество: - крытая стоянка автомашин с кадастровым номером N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края продали в собственность ООО "Энергостройинвест" крытую стоянку автомашин с кадастровым номером N

- признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество.

- прекратить право собственности ООО "КП Медприборсервис" на мастерские, склад с кадастровым номером N

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края продали в собственность ООО "КП Медприборсервис" мастерские, склад с кадастровым номером N;

- признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене принятых судебных, ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" было предписано создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов. Такая комиссия была создана Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что Правительством Российской Федерации одобрена проведенная Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с ФНПР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N работа по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, согласно приложениям N N, N N и поручено Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности.

В Приложениях N и N указанного Постановления перечислены объекты, являющиеся федеральной собственностью. В приложении N закреплен перечень объектов, отнесенных к собственности Федерации профсоюзов России. Объекты, являющиеся предметом настоящего спора, были отнесены к собственности ФНПР.

Во исполнение Постановления N между Правительством Российской Федерации в лице Министра имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

На основании Постановления N и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N Российская Федерация и ФНПР на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

ДД.ММ.ГГГГ на все спорные объекты, указанные в приложении N Соглашения, было зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" и Территориального союза "Федерация профсоюзов "адрес"".

Основаниями для регистрации прав послужили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от ДД.ММ.ГГГГ, договор об утверждении новой редакции договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом исковых требований прокурора являлось имущество, отнесенное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к собственности профсоюзов.

Впоследствии спорные объекты на основании договоров купли продажи отчуждены третьим лицам. Данные сделки прокурор просил признать недействительными, и в качестве последствий недействительности признать право собственности Российской Федерации на указанное в иске имущество.

Обращаясь с иском, прокурор указывал на то, что в течение длительного времени объекты недвижимости не используются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии, что нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных, лечебно-профилактических комплексов, указанных в Соглашении N и является основанием для их возврата в федеральную собственность. Также, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты санаторно-курортного значения региона Кавказских Минеральных Вод в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов, указанные объекты не передавались органам профсоюзов из федеральной собственности, в заключённом между Правительством Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N не содержится безусловной юридической обязанности, неисполнение которой может повлечь его прекращение или иные последствия, и механизма контроля сторон за исполнением друг другом обязательства.

Судом отмечено, что нормы статьи 2 Соглашения N в части использования объектов в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан относятся лишь к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, которые являются федеральной собственностью и было передано в пользование ФНПР в соответствии с приложением N к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом, на основании положений статьи 582 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) отклонен довод прокурора о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N является договором пожертвования, поскольку в соответствии с данным Соглашением Российская Федерация и ФНПР произвели определение и выдел своих долей из общего имущества в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 109-ФЗ), судом принято заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в 2002 году было известно, что спорные объекты не принадлежат Российской Федерации, что ФНПР и ФПСК, как собственники указанных объектов, могут совершать сделки с этими объектами, в том числе продать их другим лицам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационного представления, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы, в том числе оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указание в жалобе на необходимость исчисления сроков исковой давности с даты проведения прокуратурой в ноябре 2019 года проверки судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

С учетом даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ранее действовавшая (до ДД.ММ.ГГГГ) редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которая связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Доказательств тому, что оспариваемые сделки сторонами не исполнены, материалы дела не содержат и таких оснований иска не заявлено.

Относительно сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись торговый центр, складское помещение и трансформаторная подстанция, прокурором не приведено каких-либо фактов об изменении целевого назначения данных объектов после смены собственника.

Довод кассационного представления о незаконности решения общего собрания участников ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск" о его создании не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку каких-либо требований к ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск" прокурором предъявлено не было. Оспариваемые прокурором сделки со стороны продавца были заключены непосредственно ФНПР и ФПСК. ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск" стороной оспариваемых сделок не являлось, и его указание в качестве ответчика по делу прокурором никак не обосновано.

Доводы прокуроров отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, заявленные в суде кассационной инстанции о нарушении антикоррупционного законодательства ФНПР и ФПСК, что, по их мнению, влечет признание права собственности Российской Федерации на спорное имущество, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку указанные основания ранее не заявлялись прокурором в обоснование исковых требований, и, соответственно, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, изменение основания иска в суде кассационной инстанции не допускается.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационном представлении доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора города Железноводска в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная