Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6680/2021[88-8043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варникова Е. Н. к Варниковой Н. А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе обязательств, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей

по кассационной жалобе представителя Варникова Е. Н, действующего на основании доверенности, - Фриги Д. П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варников Е.Н. обратился в суд с иском к Варниковой Н.А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе обязательств, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей. В обоснование иска указано, что с 4 сентября 2010 года по 13 января 2020 года он состоял в браке с ответчиком Варниковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Варниковой Н.А. расторгнут мировым судьей "адрес".

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком достигнуто. Все совместное имущество разделено на основании удостоверенного соглашения бывшими супругами и доверенными лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласия о разделе совместных долговых обязательств по кредитам с бывшей супругой достичь не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в "адрес" был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 596471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО "Сбербанк России" отделение 5230 было подано заявление на получение кредитной карты на сумму 430000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в их квартире, отдых и нужды семьи и погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 200000 рублей из средств кредитного договора 625/0055-0310029 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания в браке по кредитам были выплачены:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) погашен кредит N от ДД.ММ.ГГГГ (погашение в сумме 200000 рублей из средств кредитного договора);

ПАО "Сбербанк России" - 125900 рублей, Банк ВТБ (ПАО) - 62515, 70 рублей.

После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им лично была выплачена сумма 532955 рублей.

Остаток обязательств, составляющих на настоящее время, по кредитному договору с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 56407, 42 рубля считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой (ответчиком) поровну, обязав ее внести 50% задолженности, то есть 28203, 71 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать общим долг по кредитному договору БАНК ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N и кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N-Р- 12147124990 (кредитная карта N) между ним и Варниковой Н.А.; разделить общую сумму обязательств по кредитному договору Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 56407, 42 рублей между ним и Варниковой Н.А.; взыскать с Варниковой Н.А. в пользу истца 327477, 50 рублей в счет компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору БАНК ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N и кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N-Р- 12147124990 (кредитная карта N).

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Варникова Е.Н, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Варников Е.Н. и Варникова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Варниковым Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Варникову Е.Н. потребительский кредит на сумму 596471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Варниковым Е.Н. заключен кредитный договор N-Р-12147124990, по условиям которого банк предоставил Варникову Е.Н. кредитную карту с лимитом 430000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Варникова Е.Н. о том, что полученные по заключенным истцом кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи