Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6700/2021[88-7110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломысова Владимира Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе представителя Коломысова Владимира Сергеевича - Перегудова Игоря Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" -Калабекову Н.Ю, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломысов B.C. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Коломысова B.C. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N на сумму (сумма) сроком на "данные изъяты" месяц под "данные изъяты"% годовых. Указанный договор был оформлен третьими лицами через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн". ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца с телефонного номера + N позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками ПАО Сбербанк и сообщили, что на имя Коломысова B.C. была одобрена кредитная заявка, после чего на его банковскую карту N поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб... Данные денежные средства неустановленное лицо пыталось похитить путем совершения нескольких банковских переводов: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (мск) списание суммы "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (мск) списание суммы "данные изъяты" руб. На мобильный телефон Коломысова B.C. начали поступать SMS с кодами для подтверждения транзакций и одновременно информация о списании денежных средств. Коломысов B.C. позвонил в службу поддержки ПАО Сбербанк о попытке мошенническими действиями завладеть имеющимися на счете истца денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (мск) оператор заблокировал доступ в личный кабинет клиента, карту и все совершенные транзакции. При этом требование истца заключалось не только в блокировке, но и отмене транзакций. После этого Коломысов B.C... неоднократно обращался с требованием отменить транзакции, однако денежные средства были незаконно переведены мошенникам, чем существенно нарушены права и законные интересы истца.

Истец просил суд признать незаконными действия по проведению транзакций денежных средств с банковского счета N по операциями ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (мск) суммы "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (мск) суммы "данные изъяты" руб. в рамках исполнения платежного поручения Коломысова B.C, на который был распространен запрет владельцем банковского счета (до момента его безотзывности), взыскании убытков в виде недополученных денежных средств в результате их несанкционированного перевода с банковского счета клиента в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года исковые требования Коломысова B.C. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Коломысову B.C. выдана карта "данные изъяты" Личная и открыт счет карты N, произведено подключение к услуге "Мобильный банк" по номеру телефона + N, карта N.

ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" между ПАО Сбербанк и Коломысовым B.C. оформлен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" коп, сроком на 6 месяцев, под 14, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на счет Коломысова B.C. произошло зачисление кредита в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по карте N банком отклонена расходная операция на сумму "данные изъяты" руб, совершенная посредством сервиса " "данные изъяты"", и приостановлено действие карты.

ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" с мобильного телефона истца неоднократно вводились одноразовые пароли.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" совершена расходная операция на сумму "данные изъяты", в 19:22 - на сумму "данные изъяты" руб. посредством cepвиca" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" после звонка Коломысова B.C. карта заблокирована по подозрению на мошенничество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию банковской карты. Денежные средства со счета истца фактически списаны по его распоряжению, что исключает неправомерные действия ответчика, обусловившие, как утверждает истец, возникновение у него убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом не учтено, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Доводы представителя Банка об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от 22.11.2010 N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне Держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, судами не установлены.

Как указывал истец, списание денежных средств с ее счета произведено не только в отсутствии его распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воли, о чем истец незамедлительно уведомила Банк 04.08.2020 в промежуток времени между 19:22 по 20:07 мин, заявив о блокировке карты и отмене трансакций произошедших 04.08.2020 в 18:54:57 мин. и 19:22:50 мин.

Вместе с тем данные обстоятельства правовой оценки не получили.

Суд, в нарушении ст. 56 - 57 ГПК РФ, не установил, какие действия должен был осуществить банк после заявления истца о блокировке карты и отмене транзакций.

Суд не истребовал и не исследовал результаты проверки по факту обращения истца в банк о возможных мошеннических действиях. Не установил, когда обрабатывались транзакции, которые просил отменить истец и не установилобстоятельства о наличии возможности у ответчика приостановить списание денежных средств после обращения истца в банк.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в иске по мотиву отсутствия вины ответчика в списании денежных средств со счета истца, не предоставления истцом доказательств виновных действия ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца и доказательств вины ответчика в доступе третьих лиц к счету истца, не отвечают требованиям законности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная