Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6718/2021[88-8027/2021]

Дело N 88 - 8027/2021

дело N 2-1280-09-434/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0031-01-2019-013816-33

16 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Гулаксизову Ю. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности Колесникова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась к мировому судье с иском к Гулаксизову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки от 23 июля 2020 года исковые требования Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Гулаксизову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года в сумме 3529, 92 руб. пени 434, 57 руб, пошлины в сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гулаксизова Ю.А. в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 1 января 2015 года по1 января 2018 года в сумме 3529, 92 рублей, пени в сумме 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гулаксизов Ю.А. является собственником нежилого помещения в доме по адресу: "адрес", общей площадью 16, 6 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес", включен в региональную программу "капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы", утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" собственниками указанного дома, самостоятельно не был выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, соответственно, дом включен на счет регионального оператора, то есть Некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес"", исходил из наличия у ответчика обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялись, мировой судья пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3529, 92 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, мировой судья пришел к выводу о снижении размера пени до 100 рублей с учетом соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также усмотрев злоупотребление правом в действиях истца, длительное время не предпринимавшего мер по взысканию задолженности.

Разрешая требования истца о расходах на представителя, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не был доказан факт их несения именно истцом и именно в указанном размере, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, а Дорошенко А.И. стороной по настоящему гражданскому делу не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова