Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6720/2021[88-6947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Аслановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Дунямалиеву Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Булыгину О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С. А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 763 496 руб, неустойку (пеню) в размере 2 621 498, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, штраф в размере 2 223 497, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021, исковые требования Назарова С.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 218 330 руб, неустойка в размере 100 000 руб, потребительский штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход муниципального образования города Ставрополя с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 791, 65 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что 25.07.2018 между Назаровым С.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб +Хищение", предмет договора транспортное средство Мерседес - Бенц регистрационный N - N-126.

04.07.2019 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП - съезд с дороги, наезд на камни и кустарники.

08.07.2019 в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт N 0017266248/1 на СТО ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ".

Однако, транспортное средство признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 800 500 руб. исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 2 179 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а именно, с расчетом стоимости годных остатков, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 0924/09/20 от 30.09.2020 стоимость годных остатков автомобиля составляет 416 004 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СКЦЭ" N 0924/09/20/Д от 02.11.2020, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes GLE 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 961 170 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 961 170 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом Базияном Э.Р, проводившим судебную автотехническую экспертизу, при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Ссылка судов на то, что экспертом Базияном Э.Р. в экспертном заключении приведены мотивы неприменения данного метода, не является обоснованной. Суды указали, что эксперт мотивировал невозможность определения стоимости годных остатков посредством аукциона тем, что с даты ДТП прошло значительное время. Эксперт высказал предположение, что стоимость годных остатков будет ниже, нежели на дату ДТП.

Судебные инстанции посчитали такую мотивировку достаточной, однако, не учли, что эксперт фактически не обосновал невозможность установления стоимости таким методом.

Предположение эксперта о том, что стоимость годных остатков по прошествии времени будет ниже, чем на дату ДТП, ничем не аргументировано и противоречит общедоступным статистическим данным об инфляции и росте индекса потребительских цен, оно не свидетельствует о невозможности определения цены по данным специализированных торгов, поскольку экспертом фактически такая возможность не проверена.

Кроме того, при невозможности определения цены посредством специализированных торгов, следующим способом ее определения является использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (абзац 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций).

Относительно невозможности применения указанного способа определения стоимости годных остатков никаких суждений также не приведено.

Вместе с тем, только при последовательной проверке невозможности применения обоих методов допускается применение расчетного метода, что следует из приведенных Методических рекомендаций Минюст 2018.

Судами не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не проверена невозможность установления стоимости годных остатков указанными способами, которые по умолчанию являются наиболее достоверными и приближенными к реальной рыночной стоимости, безосновательно взята за основу стоимость, определенная расчетным методом по формуле, фактически по цене лома.

Кроме того, судами не дано какой-либо оценки тому, что эксперт Базиян Э.Р. проводил по назначению суда две экспертизы - первоначальную (заключение от 30.09.2020) и дополнительную (заключение от 02.11.2020), дважды рассчитывал стоимость годных остатков расчетным методом на одну и ту же дату. При этом в первоначальном заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков составляет 416 004 руб, а в заключении от 02.11.2020 указал, что она составляет 961 170 руб.

При этом, судебные инстанции не выяснили почему один эксперт по одному и тому же вопросу, применяя один и тот же расчетный метод, который сводится к одной математической формуле, установилразличающиеся более чем в два раза значения стоимости суммы годных остатков.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются Судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова