Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6738/2021[88-7122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Касяна Рубена Месроповича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касяна Рубена Месроповича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касян Р.М. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2020 года исковые требования Касян Рубена Месроповича к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Касян Р.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Касян Р.М. по доверенности Елекоева А.А. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графику судебных заседаний.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" с г/н N под управлением Касян P.M. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Касян P.M. о частичном удовлетворении его требований по заявлению о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Касян P.M. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца Касян P.M.

ДД.ММ.ГГГГ Касян P.M. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате недоплаченного стразового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Касаян Р.М. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным было представлено экспертное заключение N составленное ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистантская компания". Согласно выводам экспертного исследования, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22ч.00 мин. по адресу: РСО-Алания, "адрес", автомобиль "данные изъяты" с г/н N механические повреждения не получил. Проведенный анализ явленного водителями механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позволяет эксперту сделать однозначный вывод о несоответствии характера образования повреждений автомобиля "данные изъяты" с г/н N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15.07.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N повреждения автомобиля истца, могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ГК " ФИО2" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП ФИО8 N, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9 по поручению Касян Р.М, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ГК " ФИО2" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП ФИО8 N, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ГК " ФИО2" по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная