Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6740/2021[88-6877/2021]

N 88-6877/2021

N 2-1278-09-434/2020

в суде первой инстанции

18 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение мирового судьи судебного участка N5 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Гулаксизову Ю. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась к мировому судье с иском к Гулаксизову Ю.А, в котором просит взыскать задолженность за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года в размере 5 277, 96 руб, из которых сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт - 4 699, 44 руб, пени - 578, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года исковые требования НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" удовлетворены частично. С Гулаксизова Ю.А. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года в размере 4 699, 44 руб, пени в сумме 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 27 июня 2013 года N57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края", Постановления Правительства Ставропольского края от 22 апреля 2014 года N174-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края", установив, что Гулаксизов Ю.А. не выполнил свои обязательства по оплате представленных ему коммунальных услуг, ввиду чего образовалось задолженность за указанный период, посчитав размер пени не соответствующей обстоятельствам дела и несоразмерной основному долгу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, снизил размер взыскиваемой неустойки, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева