Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6747/2021[88-7000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТаймасханоВ. В. С. к филиалу "Ростовское региональное управление" Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", действующего на основании доверенности, Шаливского А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителей ПАО "МИнБанк" Лавриной А.С, и Самойлова М.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТаймасханоВ. В.С. - Абуева Р.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таймасханов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 сентября 2020 года с текущего валютного счета N, открытого на имя ТаймасханоВ. В.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом "Ростовское региональное правление" ПАО "МИнБанк" произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 739 348 долларов США 94 цента, что эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что списание денежных средств произведено в счет погашения неуплаченной комиссии за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со счетов истца, открытых в Банке. Указал, что из пояснений персонального менеджера ему было известно о том, что комиссия за снятие наличных составляет 1% вне зависимости от объема денежных средств, выдаваемых со счета клиента. При этом персональным менеджером также было разъяснено истцу, что списание комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги Банк производит одновременно с проводимой операцией, после чего и был подписан договор текущего банковского счета. На протяжении длительного времени истец был убежден, что банк производит удержание своего комиссионного вознаграждения в размере 1%, так как с даты заключения договора и до августа 2020 года Банк не предъявлял претензий по наличию задолженности по комиссионному вознаграждению.

В силу неправомерных действий со стороны Банка у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены гражданские права истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконным списанием ответчиком с его счета значительной для него денежной суммы.

В связи с изложенным просил суд взыскать с филиала "Ростовское региональное управление" ПАО "МИнБанк" в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 739 348, 94 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 цента и проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) долларов США эквивалентно 56 164 272 (пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТаймасханоВ. В.С. к ПАО "МинБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ТаймасханоВ. В.С. к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО "МИнБанк" в пользу ТаймасханоВ. В.С. 54 800 543 рубля 40 копеек эквивалентно 739 348 долларам США 94 центам.

С ПАО "МИнБанк" в пользу ТаймасханоВ. В.С. взысканы проценты в размере 356 368 рублей 96 копеек, эквивалентно 4808 долларам США.

С ПАО "МИнБанк" в пользу ТаймасханоВ. В.С. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 400 271 рубля 70 копеек, что эквивалентно 369 647 долларам США 47 центам.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобы представитель ТаймасханоВ. В.С. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и Таймасхановым В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета, согласно которому истец присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, действовавших на момент заключения договора.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал поступающие на его счета в иностранной валюте денежные средства наличными.

Из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление следует, что в рамках проведения мероприятий ПАО "МИнБанк" по анализу деятельности клиентов на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в требованиями "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма было установлено, что по счетам открытым в Филиале РРУ ПАО "МИнБанк" на имя ТаймасханоВ. В.С. проходят операции имеющие признака сомнительных, которые могли являться частью транзитно-обнальной схемы, что создавало для банка повышенные репетиционные риски при продолжении обслуживания клиента.

В отношении ТаймасханоВ. В.С. были введены ограничительные меры, в том числе блокировка счетов, банковских карт и др, также он был извещен о наличии обязанности по уплате комиссии за снятие наличных, которая с учетом снятых денежных сумм составляет 56 134 272 руб. 37 коп. и будет списана при закрытии счетов.

Отказывая в удовлетворении требований ТаймасханоВ. В.С. в полном объеме, суд первой инстанции, установилналичие согласия истца при заключении договоров с их условиями, предоставление ему при заключении договоров полной информации, в том числе и относительно размера комиссии.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда. При этом судебная коллегия, установив отсутствие доказательств публикации тарифов на сайте Банка, а также иного доведения до сведения клиентов Банка их содержания, отсутствие достоверных доказательств того, что указанное в них комиссионное вознаграждение за снятия со счета денежных средств свыше 3 000 000 рублей в размере 10% ответчиком было согласовано с истцом, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 стати 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлениях истца на открытии текущих счетов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заявил о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, уведомлен о том, что Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк", настоящее заявление, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета, Тарифы в совокупности, является заключенным договором текущего банковского счета.

В заявлениях также указано, что с Тарифами, утвержденными ООО "МИнБанк", согласен и обязуюсь неукоснительно их исполнять, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, и Условия размещения денежных средств физических лиц на текущих счетах разъяснены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО "МИнБанк", действующие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие доказательств размещения данных тарифов на официальном сайте Банка либо доведения иным путем до сведения ТаймасханоВ. В.С, указывая, между тем, на довод истца, не оспаривавшего согласование с ним комиссии в ином размере.

Так, из искового заявления следует, что персональным менеджером до истца была доведена информация относительно размера комиссии 1% от снимаемой суммы.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало установить, каким образом до ТаймасханоВ. В.С. должна была быть доведена информация относительно размера комиссии и какой размер комиссии был согласован сторонами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.