Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6757/2021[88-7142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Андрея Александровича к Головину Алексею Дмитриевичу о взыскании долга по расписке, по кассационным жалобам Головина Алексея Дмитриевича и лица, не привлеченного к участию в деле Головиной Ольги Олеговны, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения Головина А.Д, и лица, не привлеченного к участию в деле - Головиной О.О, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения Белоусова А.А. и его представителя - Захарова Д.А, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Головину А.Д, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Головину А.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем, ответчиком собственноручно была написана расписка. Денежные средства Головин А.Д. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ответчик долг не возвратил, на досудебную претензию о возврате долга никак не отреагировал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года исковые требования Белоусова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Головина А.Д. и лица, не привлеченного к участию в деле Головиной О.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Участие представителя Головина А.Д. - Кущеева С.Ю. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, организованной по его ходатайству через Ленинский районный суд г. Ставрополя. Вместе с тем, в судебное заседание Кущеев С.Ю. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно тексту расписки, Головин А.Д. 5 сентября 2016 года взял в долг у Белоусова А.А. деньги в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 1сентября 2017 года.

Обращаясь в суд, истец заявил о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 5 сентября 2016 года, ответчиком не исполнены полностью до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на то, что поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в счет возврата долга по указанному договору займа супруга Головина А.Д.- Головиной О.О. на счет супруга Белоусова А.А. "данные изъяты" рублей, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм, именно должник несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.

По условиям заключенного между Белоусовым А.А. и Головиным А.Д. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу наличными денежными средствами, т.е. определен способ исполнения обязательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочивала свою супругу Белоусову Е.А. на получение от Головина А.Д. денежных средств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено, тогда как из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В целом доводы кассационной жалобы заявителей не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Головина А.Д. не имеется.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Головина О.О. к участию в деле не привлекалась, рассмотрение гражданского дела без привлечения Головиной О.О, вопреки доводам, изложенным ею в кассационной жалобе, также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и принятию неправильных судебных актов, поскольку оспариваемые судебные акты по своей сути права и законные интересы Головиной О.О. не затрагивают, выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Головиной О.О. - без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Головиной Ольги Олеговны - оставить без рассмотрения.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная