Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6801/2021[88-7106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зотова Алексея Сергеевича к Крушинскому Николаю Ивановичу о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Крушинского Николая Ивановича к ИП Зотову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Крушинского Николая Ивановича, ИП Зотова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения ИП Зотова А.С. и его представителя - Костина А.А, поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавшие относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Крушинского Н.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов А.С. обратился в суд с иском к Крушинскому И.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 67695 руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, Зотов А.С. указал, что произвел ремонт транспортного средства марки "данные изъяты", стоимость ремонта которого была определена сторонами в устной форме в размере "данные изъяты" руб, в том числе: стоимость материалов "данные изъяты" руб, стоимость работ "данные изъяты" руб. При этом Крушинский Н.И. внес авансовый платёж на сумму "данные изъяты" руб, остаток суммы за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Крушинский Н.И. должен оплатить по окончанию ремонта автомобиля. Работы по ремонту автомобиля выполнены Зотовым А.С. в полном объёме, о чём составлен предварительный акт выполненных работ N 047 от 2 августа 2017 года. Один экземпляр акта передан лично в руки Крушинскому Н.И. Последний не выплатил остаток задолженности за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Крушинскому Н.И. направлено письмо с просьбой забрать автомобиль, оплатить работу и вернуть документы, переданные ранее для оказания юридических услуг, которое осталось без удовлетворения. Крушинский Н.И. забрал транспортное средство без оплаты.

Крушинский Н.И. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа 50% от удовлетворенной суммы.

Обращаясь в суд, Крушинский Н.И. указал, что по устной договоренности с Зотовым А.С. было достигнуто соглашение о том, что 25 июня 2016 года Зотов А.С. приступает к ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Зотов А.С. должен был произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля в течение двух рабочих дней с момента покупки автозапчастей для ремонта, но ремонт автомобиля не произведён. Зотов А.С. не отрицает факт получения "данные изъяты" руб. Крушинский Н.И. передал Зотову А.С. денежные средства: в октябре 2016 года в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автозапчастей для ремонта ДВС автомобиля; в декабре 2016 года "данные изъяты" руб. для покупки форсунок на ДВС, в январе 2017 года "данные изъяты" руб. для закупки форсунок, с января 2017 года по октябрь 2018 года "данные изъяты" руб. на ремонт ДВС согласно заказ-наряду N N от 12 сентября 2018 года, которые истец просит взыскать с применением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет "данные изъяты" коп. На основании Закона "О защите прав потребителей" Зотов А.С. должен уплатить и неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день невыполненных обязательств по ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. ИП Зотов А.С. обязан возместить ущерб, выразившийся в причинении технических повреждений как ржавчина, облез местами лака и краски с поверхности кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению автотехнической экспертизы НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" от 28 декабря 2018 года, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года постановлено:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года по исковому заявлению Зотова А.С. к Крушинскому Н.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей, неустойки, убытков, штрафа, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2- N в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании "данные изъяты" рублей для приобретения автомобильных запчастей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек отменить, апелляционную жалобу ответчика/истца Крушинского Н.И. удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании "данные изъяты" рублей, переданных для приобретения автомобильных запчастей на ремонт автомобиля, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. "данные изъяты" рублей, переданных для приобретения автомобильных запчастей на ремонт автомобиля, отказав в удовлетворении данного требования в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. неустойку в размере рублей, отказав во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 в части разрешения требования Крушинского Н.И. о взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований удовлетворено. Суд взыскал с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав. ИП Зотова А.С. и его представителя - Костина А.А, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Крушинского Н.И. и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. и встречных исковых требований Крушинского Н.И, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме Зотовым А.С. подрядных работ, а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования ответчиком (истцом по встречному иску) Крушинским Н.И. суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С, судебная коллегия признала подлежащими взысканию с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. денежных средств, переданных на приобретение запчастей, в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. В остальной части Крушинскому Н.И. в иске было отказано.

После отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 в части отказа в удовлетворении требований Крушинского Н.И. о взыскании штрафа, предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции явился только вопрос о взыскании с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части апелляционное определение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Зотова А.С. касаются доказательственной базы (в том числе заключения автотехнической экспертизы) и подлежат отклонению, поскольку данные доводы разрешены и обоснованно отклонены судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, что изложено в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021. Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года разрешен вопрос только в части требований о взыскании штрафа в пользу Крушинского Н.И.

Рассматривая доводы жалобы Крушинского Н.И. о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия кассационного суда находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Крушинского Н.И, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако исчислил штраф только исходя из полной стоимости работ и разницы между выполненным объёмом работы, что составило "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"). Вместе с тем, исчисление данного штрафа в силу приведенных норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе и от взысканной неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Мотивов, по которым при определении суммы штрафа не была учтена неустойка, взысканная в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда, в апелляционном определении не приведено. Основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение о взыскании с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная