Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6835/2021[88-8099/2021]

Дело N 88 - 8099/2021

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Муратовой Евдокии Михайловны задолженности, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на определение мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Нальчикского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Муратовой Е. М. задолженности в размере 15637, 37 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 312, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Муратовой Е. М. задолженности в размере 15637, 37 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 312, 75 рублей.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие, что Муратова Е.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". При этом в приложенной к заявлению копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четвертый лист со сведениями о зарегистрированных правах собственности.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 62 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о возврате ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Муратовой Е.М. задолженности, поскольку представленная заявителем выписка из ЕГРН не подтверждала, что Муратова Е.М. является собственником указанного жилого помещения, кроме того, у суда не имелось доказательств ее проживания в домовладении по договору найма, регистрации в домовладении или наличия права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу определения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова