Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6856/2021[88-8174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного Банка России (ОАО), в лице Пятигорского отделения N30 Сбербанка России к Папоян Р. Н, Сосулину Ю. Э, Холодову В. В, Куликовой Т. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - адвоката Фурсова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года исковые требования АК Сберегательного Банка России (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2008 года решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу АК Сбербанка РФ (Пятигорское отделение N) в солидарном порядке задолженности по кредиту: суммы основного долга 600 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 165 561, 58 руб, а всего 765561, 58 руб, с Папоян Р.Н, Сосулина Ю.Э. Холодова В.В, Куликовой Г.Н. оставлено без изменения. В части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с Папоян Р.Н, Сосулина Ю.Э, Холодова В.В, Куликовой Т.Н. в пользу АК Сбербанка РФ (Пятигорское отделение N30) неустойка в размере 145 928, 54 руб, государственная пошлина в размере 10657, 45 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2020 года на основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.

11 января 2021 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда по указанному гражданскому делу сумм, в обоснование которого указал на то, что решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем, взысканная судом сумма подлежит индексации и составляет за период с 10 ноября 2008 года по 30 марта 2020 года сумму в 1 023 152, 57 руб, которую заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ", суд первой инстанции исходил из того, что индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.", Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул-КМВ".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи