Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6895/2021[88-8167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "СОЮЗ" к Гасанову С. Р. и Гасановой Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Гасанова С. Р. и Гасановой Д. А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гасанова С.Р. и Гасановой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Гасанову С.Р. и Гасановой Д.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гасанова С.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 444 544, 33 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 руб, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки " N года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что 16 мая 2017 года между Гасановым С.Р. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N-ДПНА о предоставлении Гасанову С.Р. денежных средств в размере 951 400 руб. на приобретение транспортного средства марки N N, двигатель N BSE Al5780, 2010 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. 27 мая 2019 года права требования переданы от ПАО "Плюс Банк" Банку "СОЮЗ" (АО) по договору уступки прав требования, должнику направлено уведомление о смене кредитора. Ответчик в нарушение статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 30 сентября 2019 года Банк "СОЮЗ" (АО) направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком исполнено не было. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка "СОЮЗ" (АО), в настоящее время является Гасанова Д.А.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 16 мая 2017 года с Гасановым С.Р. С Гасанова С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 444 544, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13645 руб, обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки N с определением способа реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От АО Банк "СОЮЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Гасановым С.Р. взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовании у него задолженности и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 3 декабря 2019 года. Также суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО Банк "СОЮЗ" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении истцом о переходе прав требования от кредитора ПАО "Банк Плюс" к АО "Банк Союз" основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Как усматривается из материалов дела уведомление о смене кредитора было направлено должнику 11 июня 2019 года по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (т.1, л.д.92). сведений об изменении места жительства ответчиком в банк не подавалось.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах нарушений порядка уведомления должника о смене кредитора судебная коллегия не усматривает.

По существу все доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с постановленными по делу судебному акту, но не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителей жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи