Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6897/2021[88-8119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ватулину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Ватулина Н. Н.ча - Бережнова Г. В, действующего на основании доверенности, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ватулину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 234716 рублей на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых. Однако договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Письменное требование, направленное банком в адрес Ватулина Н.Н. о досрочном возврате всей суммы кредита, последним не исполнено.

16 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 20 января 2021 года на основании возражений ответчика. Наличие кредитной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд.

На основании изложенного, просило взыскать с Ватулина Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 192478846 от 5 апреля 2018 года за период с 18 ноября 2019 года по 29 января 2021 года (включительно) в размере 165880, 72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 132110, 61 рублей, просроченные проценты - 28440, 24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4318, 84 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1011, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517, 61 рублей.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от31 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Ватулиным Н.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 234716 рублей сроком на 36 месяцев под 16, 9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Ватулин Н.Н. обязан был уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

Однако обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" за период с 18 ноября 2019 года по 29 января 2021 года (включительно) задолженность ответчика составляет 165880, 72 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга - 132110, 61 рублей, просроченных процентов - 28440, 24 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 4318, 84 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1011, 03 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по договору. Разрешая вопрос о взыскании в пользу банка неустоек, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суммы неустойки за просроченный основной долг - 4318, 84 рублей и неустойки за просроченные проценты - 1011, 03 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил до 2000 рублей и 500 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы относительно необходимости расторжения кредитного договора, судебная коллегия указала, что порядок расторжения кредитного договора определён сторонами в пункте 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.