Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6916/2021[88-7267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Андрея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя Остапенко А.И.- Багдасаряна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко А.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года исковые требования Остапенко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Остапенко А.И.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остапенко А.И. является собственником а/м "данные изъяты", р/з N (т. 1 л.д. 40).

01.02.2020 между Остапенко А.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования а/м "данные изъяты", по риску "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" на срок с 01.02.2020 по 31.01.2021 (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 1 указанного договора страхования предусмотрена форма возмещения - натуральная (т. 1 л.д. 10).

14.03.2020 водитель Остапенко А.И, управляя а/м "данные изъяты", р/з N, не справился с управлением и допустил съезд в кювет (т. 1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты", р/з N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11, 78).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 81).

Как следует из экспертного заключения ООО "Техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ совокупность повреждений а/м "данные изъяты", р/з N, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия дорожно-транспортного происшествия зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-92).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N СПАО "Ингосстрах" сообщило Остапенко А.И. об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события (т. 1 л.д. 12).

Остапенко А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из отчета ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 17-52).

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.И. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей неустойки в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергается получение повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 104-107).

Как следует из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений деталей узлов и агрегатов на днище, а также повреждения переднего и заднего бампера, имеющиеся на а/м "данные изъяты", р/з N, соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля (т. 1 л.д. 114-143).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным факт причинения ущербу истцу при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 224-229).

Как следует из заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, представленные на фотоизображениях осмотра ТС могут являться следствием заявленного события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при наезде на множество не закрепленных объектов таких как камни. Стоимость восстановительного ремонта, а/м "данные изъяты", р/з N, с учетом только тех повреждений, которые получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 "данные изъяты" рублей. Стоимость а/м "данные изъяты", р/з N, в поврежденном состоянии не определялась в соответствии с условиями договора страхования и п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимости ГОТС, так как стоимость ремонта, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не превысила 75% страховой суммы ("данные изъяты" рублей) (т. 2 л.д. 2-49).

Суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства, и пришел к выводу о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК РФ), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ и статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена трасологическая экспертиза, результаты которой положены судом апелляционной инстанции в основу принятого решения в подтверждении юридически значимые обстоятельства по делу - наступления страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" оспаривая выводы повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию на заключение эксперта, в котором указано на нарушении, повлекших за собой неполные выводы.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Принимая заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства образования заявленных истцом повреждений транспортного средства "данные изъяты", р/з N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельно, что заключение эксперта не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно: экспертом не дан ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом судом, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания неполноту полученного в ходе апелляционного определения экспертного заключения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поскольку судами таковые не установлены, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная