Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6940/2021[88-8403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будунову Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, по кассационной жалобе Общества ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее также - ООО КБ "Инвестиционный Союз", Банк) обратился в суд с иском к Будунову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между Банком и Маазовым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств Маазова Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N с Будуновым Д.Ш, согласно которому поручитель обязался солидарно и в том же объеме, что и Маазов Х.Г, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Маазовым Х.Г. обязательств по кредитному договору.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-128284/2015 Банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Маазову Х.Г. потребительский кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 7 октября 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в размере 24% годовых и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора.

Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере 97551, 33 рублей, в том числе: по оплате основного долга - 66500 рублей; по оплате процентов - 14342, 14 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 15627, 5 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1081, 69 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2017 года по делу N 2-1451/2017 с Будунова Д.Ш. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 24/2014 от 7 октября 2014 года в размере 97551, 33 рублей. Данный судебный приказ отменён 19 августа 2019 года.

С учётом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 23 июня 2017 года, а отменен по заявлению ответчика 19 августа 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Банка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Маазовым Х.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, Маазову Х.Г. предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 24 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Маазова Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Будуновым Д.Ш. договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался солидарно и в том же объеме, что и Маазов Х.Г, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-40-128284/2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Маазова Х.Г. в пользу ООО КБ "Инвестиционный Союз" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97551, 33 рублей, в том числе, основной долг- 66500 рублей, проценты - 14342, 14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15627, 5 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1081, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3126, 54 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Будунова Д.Ш. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 97551, 33 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Будунову Д.Ш, договор поручительства прекратил свое действие, в связи чем, отказал Банку во взыскании задолженности с поручителя Будунова Д.Ш. ввиду прекращения его обязательства как поручителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства, иск к поручителю Будунову Д.Ш. мог быть предъявлен Банком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть после прекращения договора поручительства, заключённого7 октября 2014 года между Банком и ответчиком Будуновым Д.Ш.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Банка к Будунову Д.Ш. как к поручителю по обязательствам заемщика Банка могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от13 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.