Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6966/2021[88-7067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Батчаеву Азамату Рамазановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части, по встречному исковому заявлению Батчаева Азамата Рамазановича о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Колячкину И.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Батчаева А.Р. - Батчаеву А.Х, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а также, на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу "адрес", возведён объект капитального строительства этажностью 4 единицы, функционирующий в соответствии с вывесками, как отель-кафе. Объект является самовольной постройкой, возведён без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента и при его эксплуатации не выполняются требования федерального законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при строительстве допущено нарушение ст. 33.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы горда-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 N 65-416.

Ответчик Батчаев А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства, указав, что 29.11.2001 постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1795 ООО "Монолит" выдано разрешение на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке площадью 120 кв.м по адресу "адрес" в соответствии с генпланом. На основании договора купли-продажи от 23.05.2009 Батчаев А.Р. приобрел у ООО "Монолит" нежилое здание, объект незавершенного строительства-кафе литер А площадью 10, 50 кв.м, 18% готовности по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый N, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 767 от 01.08.2017, Батчаеву А.Р. в аренду предоставлен земельный участок площадью 124 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В процессе завершения строительства объекта на данных земельных участках Батчаевым А.Р. возведён объект капитального строительства этажностью 3 этажа и мансардный этаж-кафе гостиница. Батчаевым А.Р. неоднократно предпринимались попытки получить разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на заключение N047/02/04/-2019 от 16.05.2019 ООО "Центр поддержки бизнеса", а также заключение ОАО "Институт Гражданпроект" от 26.05.2011 за исх. N 188, Батчаев А.Р. просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства кафе-гостиница по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Кисловодска.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" 15 "а", самовольной постройкой.

Суд обязал Батчаев А.Р. привести объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации N 627 от 28.06.1999, N 742 от 14.07.1998, письмо-заявка N 15 от 26.01.1999), путем сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

В удовлетворении встречных исковых требований Батчаев А.Р. о признании права собственности на объект капитального строительства расположенного по вышеуказанному адресу - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020 принят отказ Батчаева А.Р. от встречного искового заявления к прокурору г. Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 отменено в части возложения обязанности на Батчаева А.Р. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" 15 "а", в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработки проекта организации работ по сносу объекта или его части и в части указания, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города- курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части отказано.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив повторную и дополнительную комплексную судебную землеустроительную, строительно- техническую ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" N 04/2021 от 15.03.2021, N 21/2021 от 11.05.2021, посчитав, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, который соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Также судом апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N04/2021 от 15.03.2021, указано, что объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, на основании заключений ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N04/2021 от 15.03.2021, N21/2021 от 11.05.2021 установил, что снос второго, третьего и четвертого этажей и последующее использование первого этажа в качестве кафе невозможно, в виду повреждений при проведении демонтажных работ несущих конструкций первого этажа. Для приведения объекта в соответствие с архитектурно-планировочным заданием и разрешением на строительство, необходимо снести все здание до фундамента и после возвести новое одноэтажное здание.

Констатировав невозможность сноса второго, третьего и четвертого этажей строения без сноса первого этажа строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой санкции, как снос, допущенному нарушению, в связи с чем, отказал в иске прокурора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Указанные нормативные положения не учтены судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Батчаеву А.Р. на основании договора купли-продажи от 23.05.2009 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - кафе площадью 10, 5 кв.м, 18% готовности, этажностью 1 по адресу: "адрес".

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м имеет вид разрешенного использования земельного участка: общественное питание, гостиничное обслуживание, категории земель - земли населённых пунктов.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (Постановление администрации N 627 от 28.06.1999, N 742 от 14.07.1998, письма заявка N 15 от 26.01.1999) земельный участок, отводимый под кафе, расположен по "адрес", в центральной части города во второй санитарной зоне курорт. Здание кафе запроектировано одноэтажным в кирпичном исполнении.

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 26.11.2001 N 1795 разрешено ООО "Монолит" строительство кафе на 12 посадочных мест на предоставленном земельном участке площадью 120 кв.м, по "адрес" на земельном участке площадью 120 кв.м.

Согласно техническому паспорту на кафе-гостиницу от 07.04.2011 здание кафе-гостиницы состоит из литера "А", имеющего 3 этажа и мансарду, а также пристройки литера "а", которые имеют общую площадь застройки 197 кв. м (191, 5 + 5, 51 кв. м = 197 кв. м).

Таким образом ответчиком осуществлено строительство четырехэтажного здания по указанному адресу площадью застройки 197 к.в.м, в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию кафе на 12 посадочных мест, с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет 120 кв.м.

01.08.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Батчаевым А.Р. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N767 от 01.08.2017, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды установлен до 2027 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, не дал оценки законности заключения данного договора аренды N767 от 01.08.2017 с Батчаевым А.Р. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, в отсутствии торгов, проводимых в форме аукциона, предусмотренных п.1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что данный договор аренды был заключен значительно позже возведения спорного объекта недвижимости.

Также судом оставлен без внимания довод прокурора, что спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках по "адрес", с кадастровыми номерами N, общая площадь которых равна 244 кв.м, что менее установленного Правилами землепользования и застройки г. Кисловодска, действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 N718, минимального размера земельных участков, которые могут быть предназначены для строительства гостиниц, согласно градостроительному регламенту территорий, в частности, требований ст.33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, согласно которым площадь земельного участка для строительства гостиницы емкостью до 12 номеров в зоне ЖУ-1 не может быть менее 900 кв.м, для гостиниц емкостью более 12 номеров - не менее 2500 кв.м.

Вопрос о соответствии объекта приведенным условиям, судом не исследовался и предметом обсуждения не был.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось в период с 2009 г. по 2011 г, в период действия Правила землепользования и застройки части городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города- курорта Кисловодска от 07.08.2009 N 137-39.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в указанный период у истца имелось право собственности только на земельный участок с кадастровым номером N9 площадью 120 кв.м, в то время как площадь застройки еще в 2011 году составляла 197 кв.м. и договор аренды дополнительного земельного участка с кадастровым номером N от 01.08.2017 N718 еще не был заключен и каких-либо прав на него истец не имел, по крайней мере, таковые не установлены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 38 Правил, земельный участок по "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-1 "зона малоэтажной застройки". В соответствии с градостроительным регламентом указанной территориальной зоны строительство гостиниц отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 14 Правил N 137-39 от 07.08.2009, получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес", с одного вида ("под реконструкцию существующих торговых точек") на другой ("гостиница") возможно было лишь посредством проведения публичных слушаний.

Судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о выполнении ответчиком указанных требований после окончания строительства спорного объекта, не проверено на каком основании им был занят (застроен) дополнительный земельный участок в период с 2011 по 2017 год, помимо первичного земельного участка с кадастровым номером N площадью 120 кв.м.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертным заключением ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" N 21/2021 от 11.05.2021 (рис.2) установлено, что границы спорного здания со стороны "адрес" находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 217 том 3), а предлагаемое экспертом исправление реестровой ошибки второго земельного участка с кадастровым номером N не устраняет данное нарушение (л.д. 219 т.3).

Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности приведения строения в соответствие с изначально выданной разрешительной документацией (на одноэтажное здание) путем сноса самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажей строения, ввиду причинения ущерба первому этажу.

Судом апелляционной инстанции проигнорирован вывод экспертного заключения о том, что приведение самовольной постройки в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией (на одноэтажное строение) возможно путем сноса всех этажей строения, последующей проверки несущей способности фундамента и возведения первого этажа в соответствии с ранее выданной документацией.

Вывод о несоразмерности данной санкции допущенному нарушению сделан без учета и надлежащей проверки приведенных прокурором доводов о явном несоответствии размера земельного участка минимальным значениям, установленным градостроительным регламентом для такой гостиницы, и доводов его возведении с захватом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова