Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6974/2021[88-8382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумукова З. Х. к Управлению по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда от18 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Администрации города-курорта "адрес" Фиева Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумуков З.Х. обратился в суд с иском к управлению по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что на основании протокола N заседания рабочего комитета мясного совхоза "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" передан Капушеву А.А. В настоящее время дом сохранен в прежнем виде, не переустроен, самовольных построек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Капушев А.А. умер, завещав указанное имущество своему внуку Кумукову З.Х. Поскольку при жизни Капушев А.А. надлежащим образом не оформил вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

На основании изложенного, просил суд установить факт владения и признать право собственности на жилой "адрес" земельный участок площадью 868, 3 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, рабочим комитетом мясного совхоза "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с построенным домом размером 7-8 м постановлено оформить и передать Капушеву А.А. с правом постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Капушев А.А. умер.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Капушев А.А. все свое имущество, в том числе, "адрес" по адресу: "адрес" завещает своему внуку - Кумукову З.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Кумуков З.Х. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного объекта им не было получено, поскольку право собственности на дом не было оформлено наследодателем надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кумукова З.Х. в части признания за ним права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, руководствуясь положениями статей 225, 234, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что сначала Капушев А.А, а после его смерти и сам истец, будучи его наследником, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимости в течение более пятнадцати лет, в связи с чем истец приобрел право собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи