Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6982/2021[88-8397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривокора Р. К. к Павловой К. С, Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кривокора Р. К. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от22 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривокора Р.К. обратилась в суд с иском к Павловой К.С, ООО "Автолига" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что с 1975 года состояла в зарегистрированном браке с Кривокора Г.А. Ее супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года и занимался реализацией запасных частей на автомобили в магазине, расположенном по адресу: "адрес", она была бухгалтером и реализатором. Товар, приобретенный для предпринимательской деятельности, прибыль от предпринимательской деятельности, являлись совместной собственностью супругов в равных долях. Право собственности на магазин было оформлено на ее имя и по просьбе сына и его бывшей супруги, для получения кредита она переоформила по мнимой сделке купли-продажи от 14 октября 2014 года магазин на имя Павловой К.С. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР по делу N 33-1149/2017 сделка купли-продажи от 14 октября 2014 года, заключенная между ней и Павловой К.С, была признана договором дарения в пользу Кривокора Е.Г. и Павловой К.С.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2019 года признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым за Кривокора Е.Г. и Павловой К.С.

В период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года ИП Кривокора Е.А. было получено товара на реализацию по товарным накладным в количестве 1381 штук на сумму 31196652 рублей. Товарные накладные подшиты ею в хронологическом порядке в 26 томов, составлен реестр (сводная таблица) данных товарных накладных, в котором указаны поквартально суммы закупки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поставщики ТМЦ и суммы закупки по поставщикам.

С 1 января 2014 года ТМЦ ИП Кривокора Г.А. не закупал, поскольку здоровье супруга ухудшилось, а 23 января 2014 рода он попал в больницу с инсультом, работать уже не смог, ИП было закрыто 31 марта 2014 года.

В связи с большим запасом товара в магазине она фактически продолжала торговлю до конца мая 2017 года. В мае 2017 года ею по требованию супруга была проведена ревизия наличия ТМЦ в магазине. Согласно акту ревизии стоимость остатка товара составляла 16750730 рублей по состоянию на 31 мая 2017 года. К торговле в магазине Павлова К.С. отношения не имела. Поскольку супруг по состоянию здоровья нуждался в постороннем постоянном уходе, они закрыли магазин. Ключи от магазина были у нее, дубликат ключей имелся в семье сына Кривокора Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.С. совместно с представителем ООО "Автолига" организовали вывоз ТМЦ на транспорте ООО "Автолига" из Магазина по адресу: "адрес" в "адрес" в счет погашения имеющегося у ИП Павловой К.С. долга перед ООО "Автолига". Узнав об этом, они совместно с сыном пытались им помешать, вызвали сотрудников полиции, но поскольку здание магазина было оформлено на ответчицу, ей было отказано в защите ее прав, более того, ее и сына задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России "Зеленчукский". Кроме ТМЦ Павлова К.С. с помощью сотрудников полиции пыталась вывезти из здания магазина и бухгалтерскую документацию, которая была оформлена на имя ее супруга. Она стала возмущаться по поводу незаконного изъятия документов, сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали документы, после чего увезли их в МО МВД России "Зеленчукский". После неоднократных ее жалоб в различные инстанции ей вернули часть изъятых документов, но упаковки были уже вскрыты, она обнаружила, что часть документов пропала. После инвентаризации возвращенных документов, их систематизации, ей удалось восстановить часть документов и произвести бухгалтерские расчеты для обращения в суд.

12 июля 2017 года ООО "Автолига" вывозило ТМЦ без описи и без контроля со стороны Павловой К.С. Ее и ее сына контролировать вывоз ТМЦ не допустили. Из материалов гражданского дела N по иску Павловой К.С. к Кривокора Е.Г. о разделе имущества супругов ей стало известно, что ООО "Автолига" ДД.ММ.ГГГГ оприходовало в счет погашения долговых обязательств Павловой К.С. перед ООО "Автолига" вывезенные ДД.ММ.ГГГГ из магазина ТМЦ на сумму 1407197, 30 рублей, что явно не соответствует стоимости фактически вывезенных ТМЦ, а также не соответствует акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты ТМЦ ООО "Автолига" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине остался еще не вывезенный товар, но его количество и стоимость ей не известны, поскольку магазин до настоящего времени опечатан в порядке обеспечения иска по делу N.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу солидарно с Павловой К.С. и ООО "Автолига" стоимость автомобильных деталей и узлов, вывезенных ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 6750730 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кривокора Р.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Кривокора Г.А, наследниками по закону являются Кривокора Р.К, Короткова Н.Г, Кривокора Е.Г. Также Кривокора Р.К.

Кривокора Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В период предпринимательской деятельности Кривокора Г.А. приобретал товароматериальные ценности для реализации согласно представленному истцом Кривокора Р.К. перечню накладных с 2009 года по 12013 год на сумму 31196652 рублей.

Кривокора Г.А. находился на стационарном лечении в РГКЛПУ "Психиатрическая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сосудистая деменция с острым началом с преимущественно "галлюцинаторной психопродукцией.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кривокора Р.К. продала, а Жихарева К.С. купила встроенное помещение магазина, находящегося по адресу: КЧР, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским |делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кривокора Р.К. к Жихаревой К.С. об оспаривании сделки купли-продажи вышеуказанного магазина, установлено, что сделка купли-продажи была направлена на безвозмездную передачу имущества семье сына.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. определены их доли в общей долевой собственности на встроенное помещение спорного магазина, по 1/2 доле у каждого.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей ИП Кривокора Г.А, находящихся в магазине по адресу: КЧР, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Кривокора Р.К, наличие ТМЦ и их стоимость составляет 6750730 рублей. Акт заверен подписями ИП Кривокора Г.А. и бухгалтера-ревизора Кривокора Р.К, печатью ИП Кривокора Г.А.

Павлова К.С. (фамилия Жихарева изменена на Павлову в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака), являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Частная охранная организация "Феникс" на охрану магазина, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", ст.3еленчукская, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала контрольно-кассовую технику, местом установки которой указан данный магазин.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ рода по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолига" и ИП Жихаревой К.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига" составляет 925618, 14 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолига" и ИП Жихаревой К.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига" составляет 2469595, 27 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как спорное имущество невозможно идентифицировать как ранее приобретенное истцом и ее супругом, а также сделать вывод, что именно оно является предметом сделки ответчиков Павловой К.С. и ООО "Автолига".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о законности заявленных требований, ссылалась на акт ревизии товарно-материальных ценностей ИП Кривокора Г.А, находящихся в магазине по адресу: КЧР, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями ИП Кривокора Г.А, бухгалтера-ревизора Кривокора Р.К. (она же истица по настоящему делу), а также печатью ИП Кривокора Г.А, согласно выводам которой наличие ТМЦ составляло 16750730 рублей, судебная коллегия указала, что данный акт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия ТМЦ на указанную сумму, поскольку подписан только истцом и ее супругом.

При этом, судебная коллегия отметила, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей торгового помещения, заключения ею договора на охрану торгового помещения, осуществления ею предпринимательской деятельности путем розничной торговли через оформленную на ее имя контрольно-кассовую машину автомобильными запчастями, получаемыми от поставщиков на основании товарно-транспортных накладных, в том числе и от ООО "Автолига", факт наличия задолженности перед ними и передачи им по акту сверки товарно-материальных ценностей в виде автозапчастей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.