Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7088/2021[88-7299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Рыжкова М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанковой Елены Викторовны к ООО "ДЕНТАРИО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ДЕНТАРИО" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "ДЕНТАРИО" Гончарову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Казанковой Е.В. и ее представителя Киримовой К.Р, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рыжкова М.И, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанкова Е.В. обратилась с иском к ООО "Дентарио" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Казанковой Е.В. удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг от 16 мая 2018 г, заключенный между ООО "Дентарио" и Казанковой Е.В.; с ООО "Дентарио" в пользу Казанковой Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные за лечение в размере 89 395 руб, неустойка за неисполнение денежного требования в размере 89 395 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф - 104 395 руб. Требования Казанковой Е.В. к ООО "Дентарио" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 г. между истцом и ООО "Дентарио" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями данного договора. Основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинские услуги за плату, наличие медицинских показаний и технической возможности для оказания медицинских услуг (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора Казанкова Е.В. внесла денежные средства в размере 50 000 руб. и 39 395 руб. (всего в сумме 89 395 руб.), что подтверждается квитанциями на оплату услуг соответственно от 8 июня 2018 г. и от 12 июня 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, Казанкова Е.В. ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро медицинских экспертиз СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам экспертного заключения N 53/27/2021 от 12 марта 2021 г, лечение с применением дентальных имплантатов включает хирургические и ортопедические (протезирование) этапы лечения. Поскольку конечным результатом лечения является изготовление ортопедических конструкций (коронок) на имплантатах, необходимо наличие комплексного плана лечения, составленного после полного обследования врачом стоматологом-ортопедом и согласованного со стоматологом-хирургом, для определения количества и позиции имплантатов, сроков лечения с учетом клинической ситуации, в противном случае услуга считается оказанной не в полном объеме. В представленной медицинской документации план лечения включает только хирургический этап, отсутствуют данные обследования и планирования лечения с применением дентальных имплантатов, а также рекомендации по дальнейшему протезированию.

Сложность проведенного Казанковой Е.В. вмешательства, увеличивает риск послеоперационных осложнений, поэтому необходимо исключить все возможные факторы, которые могли привести к негативным последствиям, начиная с гигиены полости рта заканчивая устранением очагов инфекции зубов в области операции, которые увеличивают риск инфицирования в послеоперационном периоде, следствием чего может стать необходимость удаления имплантатов и остеопластического материала. Согласно данным амбулаторной карты от 28 мая 2018 г, 17 зуб был сомнителен и имел клиническую картину хронического очага инфекции и мог стать причиной инфицирования операционной раны.

На момент осмотра членами экспертной комиссии 2 марта 2021 г. у Казанковой Е.В, выявлена рубцовая деформация преддверия и слизистой в области 14-17 зубов; 12, 14-17 зубы отсутствуют, т.е. имеется частичная адентия верхней челюсти, состояние после костной пластики в области 14-17 зубов. На момент осмотра Казанкова Е.В. находится на этапе лечения в другой клинике.

Несогласованное удаление 17 зуба привело к увеличению объема вмешательства (количества имплантатов) в будущем. Устранение осложнений в виде удаления имплантатов и остеопластического материала из полости пазухи привело к костному дефекту, то есть необходимости повторного вмешательства, а также осложнило выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Суд счел указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы судебной экспертизы являются полными и научно обоснованными, согласуются с представленной медицинской документацией и не вызывают у суда сомнения. Данное экспертное исследование проведено в рамках данного гражданского дела компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения подтверждают доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи, поскольку при лечении Казанковой Е.В. в ООО "Дентарио" не проводилась коррекция плана лечения с учетом установленного клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия осложнений заболевания и результатов проводимого лечения. Так, удаление имплантата в области 1.6 зуба, удаление зуба 1.7, удаление имплантата в проекции зуба 1.5 - проведены без коррекции плана лечения, без получения на это в письменной форме информированного добровольного согласия пациентки Казанковой Е.В.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлен сертификат (декларация) соответствия использованной в лечении истца мембраны Collagen Membrane, что нарушает требования ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982, ст.ст.7, 37 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ответчик ООО "Дентарио" несет ответственность за нарушение прав истца Казанковой Е.В. в сфере охраны здоровья при оказании ей платных медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пп. "д", "и" п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н, суд первой инстанции исходил из того, что такое лечение Казанковой Е.В. в ООО "Дентарио" нельзя признать качественным, соответствующим Критериям оценки качества медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг, взыскав суммы по договору в размере 89 395 руб. в соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Установленные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны судом существенными, поскольку привели к увеличению объема медицинского вмешательства (по количеству имплантатов) в будущем, необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 89 395 руб, поскольку истец направляла ответчику претензию 6 июля 2018 г, которая удовлетворена не была.

С учетом установленного факта предоставления истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности перед потребителем услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании убытков заявлено преждевременно, поскольку установлено, что лечение истца не закончено, определить расходы на лечение в настоящее время не представляется возможным. Между тем истец не лишена права заявить такие требования после окончания лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ГБУЗ "Бюро медицинских экспертиз СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и приняли во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья истца, медицинскую документацию.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.