Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7092/2021[88-7700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города - курорта Кисловодска к Ананьеву А. К, Ананьевой Д. К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя администрации города - курорта Кисловодска - Чесловской Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ананьева А.К. - Батчаева Б.Ж, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Ананьеву А.К. и Ананьевой Д.К, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер "А", готовность 52%, площадь застройки 389, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Ананьева А.К. и Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства - нежилое здание литер "А" готовность 52%, площадь застройки 389, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.30 главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2018 года из числа ответчиков исключен Ананьев А.А.

Ананьев А.К. и Ананьева Д.К. обратились в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором просили признать за Ананьевым А.К, Ананьевой Д.К. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер А, общей площадью 389, 9 кв.м, 52% от общей площади по адресу: "адрес"А.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года встречные исковые требования Ананьева А.К, Ананьевой Д.К. выделены в отдельное производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики являются долевыми собственниками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" А общей площадью 1500 кв.м, с разрешенным видом использования: под летнее кафе с цехом полуфабрикатов.

Из акта N089/2018 обследования здания, строения, сооружения от 21 мая 2018 года следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой монолитное каркасное здание, количеством этажей - 5, ориентировочной площадью застройки 450 кв.м, ориентировочно год постройки - 2002-2003, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ананьевым А.А. в установленном законом порядке в 2002 году осуществлено строительство объекта - летнего кафе с цехом полуфабрикатов, площадью 896, 4 кв.м, на земельном участке, отведённом для указанных целей, которое в установленном законом порядке принято в эксплуатацию, с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент исследуемых правоотношений.

Установив, что спорное строение на момент ввода в эксплуатацию в 2002 году имел этажность два этажа, тогда как по сведениям технического паспорта нежилого здания по состоянию на 27 октября 2018 года нежилое здание общей площадью 1500 кв.м, этажность - пять этажей, суд пришел к вводу о том, что спорное строение подверглось реконструкции.

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2020 года, согласно которому незавершённый строительством объект капитального строительства - нежилое здание соответствует требованиям ГОСТов, СП и строительных регламентов, степень готовности - 52%, общая площадь помещений 1 885.3 кв.м, техническое состояние допускает его безопасное использование, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых-требований в части сноса спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанные требования законами судами при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что на указанном земельном участке, вплотную к зданию летнего кафе, расположен объект незавершенного строительства, имеющего сложную геометрическую форму, ориентировочными размерами 30x15м, этажностью 5 единиц, общей площадью 1885 кв.м, возведенное в отсутствие разрешительной документации.

Приходя к выводу о том, что назначение нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 1185 кв.м, соответствует виду разрешенного использования, суд не выяснил назначение спорного строения, не привел доказательств и установленных на их основании фактов, свидетельствующих об использовании данного строения в соответствии с его назначением в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции, в нарушение выше приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, оставлено без внимания, что заключение судебной экспертизы не содержит какого-либо вывода о назначении возведенного объекта капитального строительства.

От установления данного обстоятельства зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям.

Кроме того, как указывалось истцом земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне с особыми условиями использования территории: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, зона охраны искусственных объектов, 2-й округ санитарной охраны г Кисловодска.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Ответчиком не представлены доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями ч. 16 ст.65 Водного кодекса РФ, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования влечет ограничение прав собственника на землю, установленное действующим законодательством.

Учитывая, что указанные зоны определены с целью охраны прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, судам надлежало выяснить исходя из приведенных правовых норм, допускается ли возведение объекта недвижимости на территории указанных зон, согласовывалось ли его строительство с уполномоченным органом санитарно-эпидемиологического надзора, имеет ли спорное строение сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, влечет ли его сохранение опасность для здоровья и безопасности граждан, было ли известно ответчику о расположении, принадлежащего земельного участка, в зонах с особыми условиями использования перед началом строительства спорного строения.

Поскольку судами обеих инстанций данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, не установлены, на обсуждение сторон поставлены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности их вывода об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Кроме того, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд, признав помещение самовольной постройкой, не определилюридическую судьбу этого помещения.

Установив на основании заключения эксперта о том, что спорный объект N 4А частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:010101:51, заступ за границы земельного участка составляет 27, 1 кв.м, суд посчитал установленным юридически значимое обстоятельство - реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:010101:51.

Между тем, реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Доказательств исправления реестровой ошибки материалы дела не содержат, в связи с чем, заступ за границы земельного участка является самовольным занятием земельного участка, не допускающим строительство на нем спорного объекта.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи