Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7098/2021[88-8408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сай С. Т. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Сай С. Т. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Сай С.Т. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:34:130115:79 общей площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Истец утверждает, что из заключения кадастрового инженера ООО "Земельно - кадастровый центр" при проведении межевания и обмера было выявлено несоответствие площади земельного участка, внесенного в сведения ГКН правоустанавливающим документам и фактически используемого земельного участка. В сведения ГКН была внесена только часть спорного земельного участка с кадастровым номером 26:34:130115:79, площадью 430 кв.м, приходящаяся на 1/2 долю наследодателя истца - Зайцевой Е.В, что не соответствует отводным документам, а именно договору о перераспределении долей от 29 июля 1993 года, договору дарения от 5 декабря 1994 года.

Неверное отображение площади земельного участка не по отводным документам площадью 986 кв.м фактически лишило истца не только права пользования земельным участком, возможности пользования своими инженерными сетями, лишили подхода, подъезда к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности и являющемуся ее единственным жильем, что привело к ущемлению ее охраняемых законом прав и интересов.

В связи с указанным, просила иск удовлетворить и установить границы оспариваемого земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении границ земельного участка общей площадью 986 кв.м невозможно, поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит гораздо меньший размер земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что как при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:34:130115679, так и при уточнении границ земельного участка подлежали и подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающие документах на земельный участок истца, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, а также в иных документах - перечень землевладельцев г. Кисловодска для выдачи Свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения, в аренду, заявление Сай С.Т. Из материалов дела не следует, что истице выдавались дополнительные документы о предоставлении большего размера земельного участка. Сам факт использования большего размера земельного участка, расположенного по адресу нахождения жилого дома, не предоставляет истице права устанавливать границы по фактическому землепользованию. Истица не представила доказательств, что при выдаче правоустанавливающих документов возникла лишь техническая ошибка и вместо правильного по ее мнению размера земельного участка в 986 кв.м выдано ошибочно свидетельство на 430 кв.м. В настоящем деле не возник спор о предоставлении права на больший размер земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от18 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.