Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7099/2021[88-7225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска к Халитову Александру Борисовичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Войтова М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска обратился в суд с иском к Халитову А.Б. о признании права муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" края общей площадью 21, 9 кв.м.

В обосновании иска указано, что указанная квартира на праве собственности принадлежала Сидоренко М.Ф, которая умерла 02.12.2006.

При жизни Сидоренко М.Ф. составила завещание, согласно которому спорная квартира была завещана Халитову И.Ш. и Халитову А.Б. в равных долях каждому. Халитов А.Б. подал заявление о принятии наследства по завещанию. 25.05.2007 нотариусом заведено наследственное дело N 78, по которому свидетельство о праве на наследство до сих пор никому не выдано. Другой наследник по завещанию Халитов И.Ш. заявление о принятии наследства не подавал, поскольку умер 08.02.2005. Между тем многоквартирный жилой по "адрес" в "адрес" края в составе литеров А, А1 и А2, в котором расположена и спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в 3-й этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017 годах" (утв. пост. Правительства СК N 237-п от 17.06.2013 г.). Комитетом имущественных отношений администрации "адрес" установлено, что спорная квартира в части 1/2 доли не имеет собственника, установить его невозможно и является бесхозяйной.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска удовлетворены.

Суд признал право муниципальной собственности Муниципального образования город-курорт Кисловодск Ставропольского края на одну вторую (1/2) долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" края общей площадью 21, 9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска отказано.

В кассационной жалобе представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Войтова М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 225, 236, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, учитывая, что Халитов А.Б. вступил в наследство на ? доли в спорной квартире, длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на ? доли спорной квартиры, поскольку данный объект недвижимости не отвечает признакам бесхозяйного.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверно установленных фактических обстоятельствах и неверном толковании закона.

Согласно материалам дела, Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать право собственности на ? долю в "адрес".

Иск был мотивирован тем, что квартира ранее принадлежала Сидоренко Марии Федоровне на основании договора о передаче жилья в собственность от 10.10.1994.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 27.04.2001, Сидоренко М.Ф. завещала свою квартиру Халитову Игорю Шакировичу и Халитову Александру Борисовичу по ? доле каждому.

Один из наследников Халитов Игорь Шакирович умер 08.02.2005.

Наследодатель Сидоренко Мария Федоровна умерла позднее- 02.12.2006.

Второй наследник по завещанию Халитов Александр Борисович в шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска просил признать право муниципальной собственности на ? долю в квартире, поскольку один из наследников Халитов И.Ш, указанный в завещании Сидоренко М.Ф, скончался до смерти наследодателя Сидоренко М.Ф, не приняв наследство.

Таким образом, исходя из обстоятельств, на которых основывался иск (с учетом уточнений от 30.04.2021 на л.д. 145 т.1), Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска фактически просил признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Сидоренко М.Ф.

Суд апелляционной инстанции каких-либо суждений о том, является спорное имущество выморочным или не является, не сделал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорную ? долю в квартире в виду того, что она не была поставлена на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что спорное имущество является бесхозяйным, истцом в обоснование иска не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из обстоятельств, на которых был основан иск (собственник известен - это Сидоренко М.Ф, она скончалась, наследник ? доли ее квартиры отсутствует), а также, исходя из предмета иска (требование о признании права муниципальной собственности на ? долю), независимо от норм материального закона, указанных в иске, суду следовало проверить возможность признания права муниципальной собственности на спорную ? долю в квартире, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Сидоренко М.Ф.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на его территории.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 11157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Однако, суд апелляционной инстанций не учел приведенные выше законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не исследовал вопрос о наличии оснований для признания права собственности Комитета имущественных отношений администрации "адрес" на выморочное имущества в виде ? доли в "адрес" в силу закона.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального закона привели к неправильному разрешению дела, неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова