Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7107/2021[88-7801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатуева З. С. к Алияровой Ж. Б, Алиярову М. Э, Алиярову М. М. и Алиярову Г. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Алияровой Ж. Б. к Гатуеву З. С, Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Алияровой Ж. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Гатуева З.С. и его представителя Гаджиева Т.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гатуев З.С. обратился в суд с иском к Алияровой Ж.Б, Алиярову М.Э, Алиярову М.М, Алиярову Г.М, в котором просил выселить Алиярову Ж.Б, Алиярова М.Э. и членов их семьи из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником квартиры по указанному адресу, которую приобрел в декабре 2018 года у ООО "СОЛ" на публичных торгах, проведенных на основании решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года. В квартире проживают Алиярова Ж.Б. и Алияров М.Э. с несовершеннолетними членами семьи, ответчики добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются.

Алиярова Ж.Б. обратилась со встречным иском к Гатуеву З.С, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи имущества от 3 декабря 2018 года, акт приема-передачи к протоколу от 19 ноября 2018 года о результатах торгов продажи арестованного имущества, признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО "СОЛ" 19 ноября 2018 года по реализации квартиры, поскольку о состоявшемся решении суда ей не было известно, продавцом имущества выступало ООО "СОЛ", не являющийся собственником этого имущества. Согласно акту приема-передачи квартиры, покупатель имущество принял, однако имущество по сей день находится в пользовании собственника Алияровой Ж.Б. Также, договор купли-продажи заключен по заниженной цене. Стоимость квартиры указана 2 610 000 руб, тогда как ее рыночная стоимость составляет 5 000 000-6 000 000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года исковые требования Гатуева З.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алияровой Ж.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоответствии содержания объявленной в судебном заседании резолютивной части решения его содержанию на бумажном носителе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гатуева З.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алияровой Ж.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с обращением взыскания на заложенное имущество право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи перешло к истцу Гатуеву З.С, зарегистрировано за ним и, соответственно, у ответчиков прекращено право пользования спорной квартирой, ответчики проживают в жилом помещении без законных к тому оснований, проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права Гатуева З.С. по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 167, 448, 449, 449.1Гражданскорго кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения торгов и передачи спорного недвижимого имущества истцу не установлено, исполнительное производство N43499/17/05043-ИП в отношении должника Алияровой Ж.Б. возбуждено 16 октября 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2107 года, постановлением от 27 ноября 2017 года, спорное имущество было передано на торги, составлен акт передачи копий правоустанавливающих документов на арестованное имущество от 7 марта 2018 года, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по делу не установлено, правовых оснований для сохранения за несовершеннолетним Алияровым Г.М. права на спорную жилую площадь отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ООО "Сол" оснований для реализации спорной квартиры основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку указанное лицо, на основании государственного контракта N ИКЗ 171056207642405720 с ТУ Росимущества РД осуществляет проведение работы по реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи