Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7143/2021[88-8574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псеунова Арсения Садуловича к ГУ ОПФ РФ по КБР о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Псеунова Арсения Садуловича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Псеунова А.С. - Кольченко В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псеунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФ РФ по КБР о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Псеуновым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения по настоящему делу были допущены и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 1 февраля 2021 года N 165 Псеунову А.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа.

Пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, истцу не включены периоды работы в должности мастера строительно-монтажных работ в с 31 марта 1994 года по 14 августа 2005 года, с 20 августа 2005 года по 6 августа 2006 года, с 13 августа 2006 года по 7 сентября 2009 года, поскольку имя и отчество в приказе о приеме на работу и в лицевых счетах за 1994-1997 годы, 1999-2003 годы не соответствуют паспортным данным Псеунова А.С, документально не подтвержден характер работы мастера строительно-монтажных работ или мастера на новом строительстве.

Кроме того, из страхового стажа истца ответчиком исключены периоды работы в должности мастера п/о в СПТУ N 3 и в должности инженера в фирме "Авторемкоплект" с 22 июля 1988 года по 31 августа 1988 года, с 17 июня 1993 года по 29 марта 1994 года, так как в документах архивного фонда СПТУ N 3 за 1988-1991 годы Псеунов А.С, 1965 года рождения, не значится, приказы по личному составу и книги по начислению заработной платы фирмы "Авторемкомплект" на хранение в архивы не передавались, их местонахождение неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в стаж Псеунова А.С. вследствие того, что трудовая книжка, представленная им при обращении к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, выпущена Госзнаком позже даты ее заполнения, содержащиеся в ней данные не соответствуют паспортным данным заявителя. Иные документы, подтверждающие характер его работы в заявленные периоды, истцом в материалы дела не представлены. Учитывая, что продолжительность специального стажа Псеунова А.С. составляет менее 12 лет 6 месяцев, страхового стажа - менее 25 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 14 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости в подтверждение своего стажа Псеуновым А.С. была предоставлена трудовая книжка АТ-V N 0286690, оформленная на имя Псеунова Арсена Саадуловича, имя и отчество которого не соответствует паспортным данным истца.

Учитывая указанное обстоятельство, а также внесение в трудовую книжку истца записей, датированных ранее даты ее выпуска (1984 год), суд первой инстанции признал названную трудовую книжку недопустимым доказательством для подтверждения факта работы Псеунова А.С. в спорные периоды на работах и должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и действовавших до 31 августа 2021 года, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (пункт 28 названных Правил).

Из материалов дела следует, что Дорожно-строительное управление "Каббалкавтодор", требования о включении в специальный стаж периодов работы мастером строительно-монтажных работ в котором заявлены истцом, впоследствии реорганизовано в ОАО "ДСУ N 1" и в настоящее время ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Псеуновым А.С. в материалы дела приобщена копия трудовой книжки истца, заверенная руководителем ООО "Нальчикское дорожное ремонтное управление", в которой на основании паспорта истца серии 8310 N 009358 имя "Арсен" изменено на "Арсений", а отчество "Саадулович" - на "Садулович".

Согласно исковому заявлению Псеуновым А.С. заявлено требование о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы мастером строительно-монтажных работ с 31 марта 1994 года по 14 августа 2005 года, с 20 августа 2005 года по 6 августа 2006 года, с 13 августа 2006 года по 7 сентября 2009 года, сведения о которых внесены в трудовую книжку АТ-V N 0286690, то есть после 1984 года, который, по мнению суда первой инстанции, является годом выпуска указанной серии трудовых книжек.

Кроме того, Акт проверки Пенсионного фонда N 722 от 30 декабря 2020 года (пункт 1.4) содержит сведения о том, что должность Псеунова А.С. указана как мастер строительных и монтажных работ, все приказы по личному составу о зачислении, увольнении, отпусках на истца имеются; другого работника с "ФИО" - "Псеунов А.С." не обнаружено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости установления факта принадлежности Псеунову Арсению Садуловичу трудовой книжки АТ-V N 0286690, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости в отсутствие возможности получения надлежащих документов в ином порядке. Однако судом этого сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.