Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7195/2021[88-7971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение N, в обеспечение которого были заключены сделки поручительства N-п01 и об ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена опекуном над "данные изъяты" ФИО2

Учитывая тяжесть заболевания и неспособность ФИО2 осознавать характер своих действий, истцы просили признать недействительной сделкой кредитное соглашение N, договор поручительства N-п91, договор ипотеки N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "ВТБ", признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. следующих объектов недвижимости:

-гостиничный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1857, 5 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью 12775 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, и ФИО3, удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, и ФИО3 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконным и необоснованным переход Ставропольского краевого суда к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что представитель ответчика получила извещение суда первой инстанции. Указывает, что при новом апелляционном рассмотрении дела отсутствовало заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Не соглашается с применением судом апелляционной инстанции ст. 181 ГК РФ и квалификацией обжалуемой сделки, как оспоримой. Кроме того, ссылается на положения ст.204 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности не тек до момент рассмотрения заявлений ФИО1 о недействительности сделки в рамках дела N ДД.ММ.ГГГГ, при том, что рассматриваемый иск заявлен в Ленинский районный суд города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Полагает, что достоверность знания недействительности кредитного соглашения у истца возникла в момент вступления решения суда в силу, т.е. принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а не с 20.09.2017г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 решение вопроса о правомерности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, представитель ПАО "Банк ВТБ" ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ходатайство ИП ФИО10 о привлечении третьим лицо оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий по привлечению третьих лиц к участию в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателем и ФИО3 как Залогодателем заключен договор об ипотеке N-з01 в обеспечение кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 По условиям заключенного договора об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - Первая очередь гостиничного комплекса с автостоянкой, находящиеся по адресу "адрес", помещение 1001-1119, а также земельный участок по этому адресу площадь 12775 кв.м.

В этот же день между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства N-п01, по условиям которого Поручитель взял на себя обязанность солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком долга по кредитному соглашению N заключенному между Банком и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N-з01, по условиям которого Залогодатель передает в залог объект недвижимости - Гостиничный комплекс с автостоянкой.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Советского муниципального района Ставропольского края N над недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропрольского края по делу N N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) Финансовым управляющим утверждена ФИО11

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходы, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1, как опекуном, была подана апелляционная жалоба на решение суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента она достоверно знала о существовании кредитного соглашения, договора поручительства и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста апелляционной жалобы не следует, что она ссылалась на недействительность кредитного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 179, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право ФИО1, как опекуна недееспособного, имеющего право на оспаривание сделок подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно либо должно было быть известно о спорных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительности, в то время как, в суд ФИО1, достоверно зная о наличии кредитного соглашения, договора поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с момента обжалования ею решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признано самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кассатор узнала о наличии оспариваемых кредитного соглашения, договора ипотеки при обжалование решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность по оспариваемому договору, и при этом в апелляционной жалобе она не ссылалась на недействительность кредитного соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, служит безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная