Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7233/2021[88-7318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебисова Сослана Зурабовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзебисова Сослана Зурабовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзебисов С.З. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 800 руб, штраф в размере 117 900 руб, неустойку за период с 12.07.2019 по 21.10.2019 в размере 235 800 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 350 руб. за каждый день с 22.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 356 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Есиева А.Т. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП был признан Есиев А.Т.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 исковые требования Дзебисова С.З. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Дзебисова С.З. взыскано страховое возмещение в размере 235 800 руб, неустойка за период с 12.07.2019 по 21.10.2019 года, в размере 100 000 руб, штраф в размере 117 900 руб, компенсация морального вреда размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 356 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 358 руб. за каждый день с 01.09.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6855 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзебисова С.З. отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Дзебисов С.З. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "СУД ЭКСПЕРТ" N028-20 от 17.08.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Дзебисова С.З.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "СУД ЭКСПЕРТ" N028-20 от 17.08.2020, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Однако заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Гарантия" N080-04-21 от 30.04.2021 признано судом недопустимым доказательством по делу.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, на основании чего постановилотказать в удовлетворении иска.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" от 30.01.2020 N 003/499, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от установления обстоятельств возникновения заявленных повреждений на автомобиле истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" от 30.01.2020 N 003/499, и заключение ООО "ЭКЦ" NА-1007630 из выводов которых следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данным доказательствам не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, суд апелляционной инстанции фактически не установил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимое обстоятельство - имел ли место заявленный страховой случай, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова