Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7250/2021[88-8061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Гончаровой Л. А. к Курилову Д. А, Куриловой А. Д, Курилову А. А.чу, Курилову П. А, Куриловой Д. А. о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние

по кассационным жалобам Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, представителя Гончаровой Л. А, действующего на основании доверенности, - Солоницкого Д. Ю, Курилова А. А.ча и Куриловой А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Курилова А.А, его представителя Котова П.Н, Гончаровой Л.А, ее представителя Солоницкого Д.Ю, Куриловой А.Д, ее представителя Устименко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с иском к Курилову Д.А, Куриловой А.Д, Курилову А.А, Курилову П.А, Куриловой Д.А. о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние. Свои требования мотивировал тем, что согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Курилову Д.А, Куриловой А.Д, Курилову А.А, Курилову П.Д, Куриловой Д.А. В комитет градостроительства администрации "адрес" из управления "адрес" по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по "адрес". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, приложенному к указанному уведомлению, осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома по "адрес", а именно: ведутся работы по устройству крыши и надстройки мансардного этажа. При этом нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные статьей 46 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Установлено, что нарушен предусмотренный 30% коэффициент застройки земельного участка по "адрес", относящийся к зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства" и фактически составляет более 50%. Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации "адрес" установлено, что по "адрес", выполнены работы по возведению пристройки, примерными наружными размерами 7x5 м, а также, ведутся работы по возведению надстройки мансардного этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве в комитет не поступало.

Просили суд обязать Курилова Д.А, Курилову А.Д, Курилова А.А, Курилова П.А, Курилову Д.А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: жилой дом, с кадастровым номером 26:12:030344:57, общей площадью 57, 1 кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: "адрес".

Гончарова Л.A. обратилась в суд с иском к Курилову Д.А, Куриловой А.Д, Курилову А.А, Курилову П.А, Куриловой Д.А. о признании реконструкции самовольной и ее сносе. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 69, 2 кв.м по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности, площадью 385 кв.м. Проезд и проход к дому осуществляется непосредственно вдоль жилого дома по адресу: "адрес", площадью 57, 1 кв.м, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве собственности у каждого с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года Курилов А.А. начал реконструкцию своего жилого дома. Так, над крышей существующего жилого дома Курилов А.А. фактически возвел новую крышу, на высоте 8, 5 метров от уровня земли, на поверхности земли установилопоры для крыши на протяжении 16 метров по фасаду, что свидетельствует о том, что жилой дом перестраивается. К основному дому также выполнена пристройка размерами 7x5 метров. На крыше ответчика собирается снег, поскольку указанный проход единственный, то возникает угроза схода снега во время прохода мимо крыши, что может привести к причинению ущерба здоровью истца и членам ее семьи. По факту строительства Гончарова Л.A. вынуждена была обратиться в контролирующие органы, откуда получила ответы об установлении факта самовольного строительства.

Просила суд признать реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, размерами 8, 5 метров высотой и 16 метров по фасаду и строительство пристройки размерами 7x5м самовольными; обязать Курилова А.А. снести за свой счет самовольные объекты и привести жилой дом в состояние до начала реконструкции и самовольного строительства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Курилову А.Д, Курилова А.А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: жилой дом с кадастровым номером 26:12:030344:57, общей площадью 57, 1 кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: "адрес", - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования о возложении обязанности на Курилову А.Д, Курилова А.А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: жилой дом с кадастровым номером 26:12:030344:57, общей площадью 57, 1 кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: "адрес", - отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитетом градостроительства администрации "адрес", представителем Гончаровой Л.А, действующего на основании доверенности, - Солоницким Д.Ю, Куриловым А.А. и Куриловой А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о признании реконструкции домовладения, расположенного по адресу "адрес", самовольной, поскольку реконструкция жилого дома возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме. Судебная коллегия указала, что с учетом материалов дела, отсутствует совокупность обстоятельств, установленных действующим законодательством, для вынесения решения о возложении обязанности на Курилову А.Д, Курилова А.А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: жилой дом с кадастровым номером 26:12:030344:57, общей площадью 57, 1 кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: "адрес", поскольку выводы проведенных по делу судебных экспертиз не содержат указаний на угрозу жизни и здоровью граждан проводимой реконструкцией жилого дома.

Кроме того, согласно акта проверки N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом-инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры "адрес" земельный участок с КН 26:12;030344;20 площадью 351 кв.м расположен в территориальной зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства". В результате осмотра реконструируемого индивидуального жилого дома установлено, что фактически коэффициент застройки вышеуказанного земельного участка составляет более 35%.

В соответствии с изменениями, внесенными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края", то есть на момент вынесения обжалуемого решения суда, максимальный коэффициент застройки в территориальной зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства" на земельных участках площадью до 800 кв. м включительно - 40%. Нарушений предельных параметров не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении указанной части исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.