Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7260/2021[88-8562/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аминова Магомеда Алигаджиевича к Тарланову Тарлану Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тарланова Тарлана Юриковича на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года

установила:

Аминов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу 2-908/10 от 10 февраля 2011 года удовлетворено исковое заявление Аминова М.А. к Тарланову Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 768 214 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 196 200 штук. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено 25 марта 2013 года за N 22349/15/05071. Заявителю стало известно, что 30 октября 2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Однако исполнительный лист ВС N 006013283 от 14 апреля 2011 года по делу N 2-908/2010 городского суда г. Дагестанские Огни в его адрес не поступил, то есть исполнительный документ был утерян по независящим от него обстоятельствам.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 января 2021 года заявление Аминова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа к Тарланову Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 768 214 руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления Аминова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Аминова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа к Тарланову Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 768 214 руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес новое судебное постановление, то определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 января 2021 года, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Аминов М.А. указал, что решением городского суда г. Дагестанские Огни от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу 2-908/10 от 10 февраля 2011 года удовлетворено исковое заявление Аминова М.А. к Тарланову Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 768 214 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 196 200 штук.

На основании данного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС N 006013283 от 14 апреля 2011 года о взыскании с Тарланова Т.Ю. денежных средств в размере 2 768 214 руб. в пользу Аминова М.А.

8 июня 2011 года ОСП по г. Дагестанские Огни было возбуждено исполнительное производство N 1456/11/34/05 в отношении Тарланова Т.Ю, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - обыкновенные акции ОАО "Мазачкалинский приборостроительный завод" в количестве 196 200 штук, в соответствии с договором залога ценных бумаг N 369 от 18 апреля 2007 года.

3 октября 2012 года ввиду возврата нереализованного имущества с торгов, а также согласия взыскателя на принятие указанного имущества вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года было обращено взыскание на денежные средства Тарланова Т.Ю, находящиеся на счете Сбербанка.

В последующем, по заявлению Тарланова Т.Ю. определением городского суда г. Дагестанские Огни от 10 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение по делу N 2-908/10 от 10 февраля 2011 года.

14 октября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда РД отменено определение городского суда г. Дагестанские Огни от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении жалобы Тарланова Т.Ю. отмене решения городского суда г. Дагестанские Огни по делу N 2-908/10 от 10 февраля 2011 года, а определением от 9 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Тарланову Т.Ю. на апелляционное Определение Верховного суда РД от 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

30 марта 2017 года по заявлению Тарланова Т.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении Аминова М.А. за фальсификацию доказательств при принятии решения городским судом г. Дагестанские Огни по делу N 2-908/10 от 10 февраля 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В последующем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Тарлановым Т.Ю. постановление о прекращении уголовного дела обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Верховного Суда РД постановление судьи Дербентского городского суда РД Яралиева Т.М. об отказе в удовлетворении жалобы Тарланова Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление Аминова М.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по ранее предъявленному к исполнению исполнительному листу отделом судебных приставов УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району не взыскана, решение суда по делу не исполнено, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен Аминовым М.А. по уважительной причине, не по его вине.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст.430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Содержащийся в апелляционном определении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Аминова М.А. должным образом не обоснован, а обстоятельства, которые Аминовым М.А. положены в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, документально не подтверждены.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дагестанские Огни о возбуждении исполнительного производства, согласно которому 25 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство N782/13/34/05 в отношении Тарланова Т.Ю, предмет исполнения: задолженность в размере 2 768 214 руб.

В соответствии с представленным Аминовым М.А. в материалы дела ответом УФССП России по РД от 9 декабря 2020 года сообщено, что согласно сведениям РБД АИС ФССП России в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления судебных приставов по РД поступил на исполнение исполнительный лист серии ВС N 006013283 от 14 апреля 2011 года, выданный городским судом г.Дагестанские Огни, о взыскании с Тарланова Т.Ю. денежных средств в размере 2 768 214 руб, в пользу Аминова М.А. На основании вышеуказанного исполнительного листа 25 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 22349/15/05071. 30 октября 2015 года исполнительное производство N 22349/15/05071 окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения" материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архиве не более 3 лет, в связи с чем материалы исполнительного производства уничтожены.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, несмотря на то, что в ответе УФССП России по РД от 9 декабря 2020 года указаны сведения об ином номере исполнительного производства, не направил запрос в УФССП по РД об истребовании документов из материалов исполнительного производства.

Кроме того, выводы суда о приостановлении исполнительного производства в 2014 года и до окончания судебных споров, не подтверждаются письменными доказательствами, и не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Климова В.В.