Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7274/2021[88-9022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Курбановой А. Д. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Салют", М.у М. Р. о признании права собственности на квартиру, признании сделки по приобретению указанной спорной квартиры недействительной (ничтожной), по кассационной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, представителя ПЖСК "Салют" - Тажуева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова А.Д. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Салют" и М.у М.Р. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании сделки между ПЖСК "Салют" и М.ым М.Р. по приобретению указанной спорной квартиры недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 августа 2010 между нею и ответчиком был заключен договор N 187, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан не позднее 4 квартала 2012 года передать истцу квартиру с условным номером 179, состоящую из 1 комнаты площадью 38 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого дома. Согласно п.3 договора, ответчик обязан письменно уведомить пайщиков о готовности квартиры и передать ее по акту приема передачи. Взятые на себя по договору обязательства она полностью исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 540 000 руб, в том числе, незаконно уплаченную сумму на получение документов на квартиру в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями, однако, по настоящее время жилое помещение ей не передано.

ПЖСК "Салют" обратилось в суд со встречным иском к Курбановой А.Д. о взыскании задолженности по вступительным взносам в сумме 10 000 руб, задолженности по ежемесячным членским взносам за 105 месяцев по 500 руб, что в сумме составляет 52 500 руб, задолженности по дополнительным взносам в сумме 20 000 руб, признании недействительным договора N 187 участия в инвестировании строительства жилого дома от 13 августа 2010 года, заключенного с Курбановой А.Д, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных требований указал на то, что основанием владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе, которое Курбановой А.Д. не соблюдено. Курбанова А.Д. не оплатила вступительный взнос ПЖСК "Салют" в размере 10 000 руб, утвержденный собранием ПЖСК, имеет задолженность по оплате членских взносов за период с 13 августа 2010 года по 6 мая 2019 года в размере 52 500 руб, нерегулярно вносила паевые взносы. Нарушенные интересы ПЖСК могут быть восстановлены только при признании договора N 187 от 13 августа 2010 года об участии в инвестировании строительства жилого дома недействительным.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Курбановой А.Д. отказано, встречные исковые требования ПЖСК "Салют" удовлетворены частично.

Определением от 18 марта 2021 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле М.а М.Р, который был принят в члены ЖСК с целью приобретения спорной квартиры и чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием судебных актов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года М. М.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курбановой А.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Салют" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Курбановой А.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор долевого участия с Курбановой А.Д. заключен 13 августа 2010 года, со стороны истца Курбановой А.Д. обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата за квартиру по договору в полном объеме, при этом ПЖСК "Салют" свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, лишив Курбанову А.Д. возможности оформить право собственности на приобретенный ею объект недвижимости, реализовав спорную квартиру ПЖСК третьему лицу - М.у М.Р, что является нарушением прав и законных интересов Курбановой А.Д, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курбановой А.Д.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Салют" суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПЖСК "Салют" относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, принятия ответчика в члены ЖСК и наличия у нее обязанности по внесению членских и паевых взносов не представлено. Условия заключенного сторонами договора такой обязанности не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дербентская, д. 1, кв. 27, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи