Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7296/2021[88-7307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аттаева Рената Магомедовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Кячеву М.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Сафарян Э.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аттаев Р.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 931 119 руб, неустойку в размере 91 445, 69 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021, исковые требования Черкашина Н.Ф. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аттаева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 931 119 руб, неустойка в размере 91 445, 69 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В остальной части исковые требования Аттаева Р.М. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 12 805 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кячевой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Аттаев Р.М. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е43 регистрационный номер N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Аттаевым Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах".

Истец утверждал, что в результате ДТП, происшедшего 16.07.2019 (съезд с проезжей части дороги, наезд на строительный мусор) автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт части повреждений, поскольку только они могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение специалиста ИП Синчинова А.В. N022-2020. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N1234/20 от 12.08.2020 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е43 регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.07.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 2 147 111 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N1234/20 от 12.08.2020, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, отклонив доводы о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО "Агентство независимой оценки" N29-Э/2021 от 09.06.2021, согласился с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка заключению экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" N17318499 от 27.08.2019, согласно которой значительная часть повреждений автомобиля Мерседес Е43 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019 (л.д. 88-112 т.1).

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что большая часть повреждений автомобиля заявленных истцом, не возникла вследствие ДТП от 16.07.2019, поскольку не связана единым механизмом образования, образованные в результате ДТП следы на днище автомобиля не соответствуют площади контактирования со словообразующим объектом, из чего следует, что повреждения на днище транспортного средства получены при иных обстоятельствах или получены искусственно и не являются следствием заявленного ДТП.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что перед выполнением основных работ по замене рулевого механизма необходимо было выполнить работы по диагностике, дефектовке со снятием с разборкой и составлением соответствующей документации и фотофиксацией поврежденных элементов узлов и механизмов для определения технического состояния узла и агрегата, характеристики их состояния, а детали подвески с их последующей регулировкой с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения. Указание на необходимость замены рулевого механизма сделано в нарушение п. 6.28, п. 6.29 Методические рекомендации Минюст 2018.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Так следует учитывать, что особенностью ДТП, связанного с выездом за пределы дороги, является то, что заявленные повреждения агрегатов и узлов расположены в нижней части автомобиля, которая и при безаварийной езде находится в заведомо более агрессивных эксплуатационных условиях нежели другие части автомобиля.

С учетом изложенного, экспертной задачей является точное и мотивированное разграничение аварийных повреждений ТС и эксплуатационных повреждений ТС, не связанных со страховым случаем (пункт 1.5 Методический рекомендаций).

Кроме того, следует учитывать, что повреждением является любое несоответствие технического состояния КТС (его составной части) требованиям изготовителя и законодательства. В узком понимании, как качественная характеристика несоответствия конкретной составной части, под повреждением следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, при отнесении той или иной детали или узла к поврежденной, необходимо обоснование того, что выявленное несоответствие детали (к примеру, царапина детали, находящейся на днище автомобиля) действительно является повреждением данного узла и влечет нарушение его исправного состояния.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций Минюст 2018, анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова