Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7316/2021[88-8642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания Сибирь") о взыскании убытков в размере разницы стоимости билетов авиакомпании "Уральские авиалинии" в размере 15 386 рублей, о взыскании стоимости билетов в размере 62 564 рубля, которые не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения его требований на сумму 61 764 рубля, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 527 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел АО "Авиакомпания Сибирь" авиабилеты направлением "данные изъяты" на 4-х членов семьи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62 564 рубля, оплаченных с использованием банковской карты. Однако ДД.ММ.ГГГГ вылет из "адрес" не состоялся ввиду задержки рейса по неизвестным причинам. Истец находился с семьей до ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания аэропорта вылета, откуда в последующем был выведен службой безопасности аэропорта ввиду отсутствия информации о рейсе. В результате недобросовестных действий ответчика истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести авиабилеты на вывозной рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту "данные изъяты" стоимостью 77 150 рублей при отсутствии договоренности с этой авиакомпанией о взаимозачете стоимости ранее приобретенных билетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора заявки, ответ на которую получен не был. В ответе на его повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу подлежит возврату стоимость билетов в сумме 61 764 рубля, которая в последующем была возвращена с нарушением сроков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Авиакомпания Сибирь" в его пользу взыскана разница стоимости билетов авиакомпании ОАО "Уральские авиалинии" в размере 15 386 рублей, стоимость билетов авиакомпании в размере 62 564 рубля с указанием, что решение в этой части взыскания к исполнению не обращается ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, неустойка (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля, штраф в размере 72 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Авиакомпания Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 010 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля, штрафа в размере 72 757 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Авиакомпания "Сибирь"" государственной пошлины изменено, в доход местного бюджета взыскана сумма 2 538 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело с позиции норм статей 309, 310, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по существу спора и подтверждении факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров.

В этой части судебные акты кассатором не обжалуются, как и в части возмещения морального вреда, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявляется о несогласии с разрешением производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Проверяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил их частично и исходил из того, что неправомерные действия ответчика повлекли необходимость применения этих финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в этой части, отменил решение и принял в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно пункту 1 Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 названного положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 этого положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 названного положения.

Пунктом 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира установлено общее правило о возврате денежных средств, указанных в пункте 6 Положения, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

При этом абзацем вторым пункта 10 указанного положения установлено, что пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, наделены правом подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Возврат пассажирам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, осуществляется по заявлению, поданному при личном обращении таких пассажиров (либо через уполномоченного представителя) в пункты, предусмотренные правилами перевозчика, или отправленному почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в части требований о взыскании неустойки, штрафа, обоснованно со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал на то, что реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то, что сторона истца не оспаривала сроки предъявления требований о возврате перевозчиком денежных средств (до или после истечения 3-х лет с даты перевозки), требования истца, "данные изъяты", о взыскании неустойки и штрафа были основаны на том, что перевозчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, согласно которому в течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика, и безмотивно отклонены его доводы о том, что в ответ на заявление денежные средства перевозчиком были возвращены через 57 дней после истечения 10-ти дневного срока после подачи им заявления.

К тому же в упомянутом выше разъяснении о применении закона освобождение перевозчика от ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обусловлено необходимостью соблюдения им порядка и сроков возврата пассажиру провозной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира предусмотрено, что на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выполнил процессуальную обязанность по установлению фактических обстоятельств по делу в обжалуемой части, правовую природу финансовых санкций не установил, в силу чего апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также в части пересмотра в связи с этим размера государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО3