Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7338/2021[88-7571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башиевой Лейлы Джунусовны к Мизовой Лере Аскербиевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мизовой Леры Аскербиевне на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Мизовой Л.А. - Мамбетова К.Б, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башиева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мизовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, с Мизовой Л.А. в пользу Башиевой Л.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 15 264 103, 42 рублей, из которых 15 000 000 рублей - денежные средства по договору займа от 25 ноября 2019 года, 264 103, 42 рублей - проценты за пользования денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мизовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 25 ноября 2019 года между Башиевой Л.Д. (займодавец) и Мизовой Л.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила взаймы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до 01.12.2020. Согласно условиям договора заем является беспроцентным.

Обеспечением надлежащего исполнения Мизовой Л.А. заемных обязательств является залог принадлежащего ей недвижимого имущества - квартир N 1 и N 2 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 27, залоговая стоимость которых определена сторонами в размере 15 000 000 рублей.

Обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения Башиевой Л.Д. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа от 25 ноября 2019 года и получения денежных средств в заявленной сумме Мизовой Л.А. не оспаривался, доказательства надлежащего исполнения условий договора ею в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25 ноября 2019 года в сумме 15 000 000 рублей и процентов в сумме 264 103, 42 рублей, начисленных в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределяя между сторонами судебные расходы, суд присудил в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, определив их размер с учетом принципа разумности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств причинения Башиевой Л.Д. нравственных или физических страданий действиями Мизовой Л.А. и недоказанности связи между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его представителя стороны, соответственно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мизова Л.А. лично принимала участие в судебных заседаниях, ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту ее регистрации не заявляла. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт регистрации Мизовой Л.А. по месту пребывания в г.Нальчике до 23.07.2021 года (л.д.22).

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что какое-либо процессуальное решение по заявленному Мизовой Л.А. встречному иску о признании договора займа от 25 ноября 2019 года недействительным судом первой инстанции не выносилось, подлежит отклонению, поскольку вопрос о принятии встречного иска Мизовой Л.А. был рассмотрен судом, в принятии встречного иска отказано протокольным определением от 18 мая 2021 года, что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на что указано судом апелляционной инстанции в своем определении от 18 августа 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.