Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7348/2021[88-8975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлан М. И. к товариществу собственников жилья "Чапаева 24", Скриневской Е. В. о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе представителя Харлан М. И, действующего на основании доверенности, - Харлан А. М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Харлан М.И. - Харлан А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Скриневской Е.В, ТСЖ "Чапаева 24", действующих на основании доверенностей, Кармальковой Е.А, Цема Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлан М.И. в лице представителя на основании доверенности Харлан A.M. обратился в суд исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чапаева 24", Скриневской Е.В. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения площадью 48, 8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2003 года.

30 июня 2020 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Чапаева 24" в заочной форме. Голосование проведено с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, результаты голосования оформлены протоколом N 8 от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым в голосовании приняли участие 109 собственников/представителей собственников помещений, обладающих 4650, 58 голосами или кв.м, что составляет 78, 41% от общего количества голосов многоквартирного дома - 5931, 30. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Учитывая то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, они нарушают права Харлан М.И. в части возложения обязанности по внесению дополнительных денежных средств, влекут возникновение убытков.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и членов ТСЖ "Чапаева 24", проведённые в заочной форме, голосование по которым проведено с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, оформленные протоколом N 8 от 30 июня 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания.

Решением Железноводского городского суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Харлан М.И. к ТСЖ "Чапаева 24", Скирневской Е.В. о признании решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Чапаева 24", проведенных в заочной форме, голосование по которым проведено с23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, оформленных протоколом N от30 июня 2020 года, недействительными по всем пунктам повестки дня собрания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" членов ТСЖ "Чапаева 24", созванным по инициативе председателя правления ТСЖ (собственника квартиры N34 в данном многоквартирном доме (далее - МКД)) Скирневской Е.В, приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Данные решения общего собрания собственников оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД N 8 от 30 июня 2020 года. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: утверждение отчета (заключение) ревизионной комиссии; утверждение годового отчета расходования денежных средств ТСЖ "Чапаева 24"; утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 год и годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 год, на основании тарифа, утвержденного общим собранием; утверждение способа доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг путем размещения в системе ГИС ЖКХ, а также в кассах ООО "Компания "РИЦ" и в сети Интернет на сайте www.mdr26.ru, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным; утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с 1 июня 2020 года в размере 25 рублей с 1 кв.м в месяц для собственников и членов ТСЖ в связи с необходимостью проведения ремонта кровли МКД; утверждение срока проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД III-IV квартал 2020 года; выбор в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД - ИП Зинченко Д.А.; утверждение стоимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД - согласно локально-сметному расчету (сметы) N 1, в размере 3469418 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 1040000 рублей; утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту кровли МКД - за счет средств собственников находящихся на специальном счете формирования фонда капитального ремонта, а в случае недостаточности средств собственников - за счет денежных средств, поступающих на содержание и ремонт общего имущества, находящихся на расчетном счете ТСЖ; выбор уполномоченного лица участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, в том числе подписывать соответствующие акты.

Истец Харлан М.И. на дату проведения собрания являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48, 8 квадратных метров, расположенной в данном МКД, принимал участие в голосовании и голосовал против всех вопросов, рассмотренных на собрании. Голос Харлан М.И. и голоса других собственников помещений, голосовавших против принятых собранием решений, в том числе, против повышения тарифа на обслуживание с целью ремонта кровли МКД, были учтены при подсчёте голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных бланков решений собственников, содержащих дату его принятия и необходимые сведения о голосующем, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома N 8 от 30 июня 2020 года, в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания в период с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года приняло участие 109 собственников помещений, обладающих голосами 4650, 58 кв.м площади, что при указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД (5931, 30 кв.м) составляет 78, 41%, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков и тому, что его голосование с учётом принадлежащей ему доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи