Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7358/2021[88-7493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова М. Г. к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Буденновске ПАО "Минбанк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада

по кассационной жалобе Мурадова М. Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ПАО "Минбанк" Семиглазовой Л.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Буденновске ПАО "МинБанк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада N, согласно которому Б. принял от истца денежные средства в размере 1747280, 84 рублей, зачислил их на открытый для этой цели счет и обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в размере - 11, 25%. В последующем, истец трижды перезаключал данный договор. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадов М.Г. обратился в Б. за получением причитающихся ему денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник Б, ответственный за операции по вкладам граждан, ему в устной форме отказал, ссылаясь на то, что большая часть денежных средств им уже снята. Остаток денежных средств на счете составил - 28878, 06 рублей. Также сотрудник Б. ему сообщил, что еще часть денежных средств в размере 476274, 64 рублей хранятся у него на карте и он может снять деньги с карты. Однако, никакая банковская карта ему не выдавалась, деньги на карту со своего счета он не переводил и ничего не снимал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному выше уголовному делу он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия, путем проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что он с заявлением на получение основной розничной карты, а также на перевод уполномоченным лицом денежных средств на указанную карту, в ПАО " Московский И. Б." не обращался, сделал за него это кто-то другой. Таким образом, неполученная им сумма вклада, которую Б. отказался возвращать, составила 1927469, 94 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму вклада с процентами в размере 1927469, 94 рублей, процентов за нарушение срока возврата вклада и проценты на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере 137136 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 142540, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 19236 рублей.

Решением Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мурадова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурадова М.Г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым производство по делу по иску Мурадова М.Г. о взыскании с ПАО " Московский И. Б." суммы вклада с процентами в размере 1927469, 94 рублей прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по факту хищения денежных средств в сумме 1927469 рублей с банковского вклада Мурадова М.Г. в ПАО "МИнБанке" следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому на момент разрешения данного спора не окончено, виновные лица не установлены. Суд посчитал, что при наличии возбужденного уголовного дела по факту снятия денежных средств с банковского счета Мурадова М.Г. и отсутствии достаточных доказательств непричастности истца к действиям по снятию этих денежных средств, равно как и отсутствии доказательств виновности сотрудника кредитной организации по выдаче этих денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова М.Г. о взыскании с ПАО " Московский И. Б." суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального права при их разрешении.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мурадова М.Г. к ПАО " Московский И. Б." о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей уже были предметом судебного спора, по которому Будённовским городским судом было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу.

Основанием для повторного обращения в суд послужило полученное в рамках уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившее, что он не обращался в Б. для открытия банковской карты.

Ранее, Мурадов М.Г. обращался в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства и представив в качестве его доказательства заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мурадова М.Г, выполненные в расписке на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурадова М.Г, заявление-обязательство на получение основной розничной карты N ЗА 03-10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мурадовым М.Г, а другим лицом. Однако, определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мурадова М.Г. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба Мурадова М.Г. - без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания к отказу в удовлетворении частной жалобы Мурадова М.Г. указано, что представленное им заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, а относится к новым доказательствам, направленным на переоценку выводов суда по принятому ДД.ММ.ГГГГ решению суда по делу.

Изложенное подтверждает отсутствие иных оснований для обращения Мурадова М.Г. с настоящими исковыми требованиями к ПАО "МИнБанк" о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, по сравнению с рассмотренными Будённовским городским судом его требованиями о взыскании с ПАО "МИнБанк" этой же суммы вклада с процентами, похищенными с его банковского счета, в размере 1927469 рублей.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурадова М.Г. к ПАО "МИнБанк" о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по аналогичному иску Мурадова М.Г, заявленному в рамках настоящего гражданского дела, подлежит прекращению.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова М.Г. о взыскании с ПАО "МИнБанк" суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, судебная коллегия указала, что не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании с ПАО "МИнБанк" процентов за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере 137136 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также - упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 142540, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования вытекают из первоначальных требований о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, и отсутствуют предусмотренные статьями 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания взыскания этих денежных средств с ответчика ввиду отсутствия самого факта неправомерного пользования путем удержания и уклонения ответчика от возврата суммы банковского вклада с процентами в размере 1927469 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.