Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7364/2021[88-8645/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности оборудовать и оснастить многосторонние автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации "Верхний Ларс" и "Нижний Зарамаг" для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице и.о. директора ФИО1 на определение Каспийского городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Владикавказского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") обязанности оборудовать и оснастить многосторонние автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации "Верхний Ларс" и "Нижний Зарамаг" для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого указано на то, что освоение выделенных Министерству транспорта Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда бюджетных ассигнований на проведение проектных и изыскательских работ по реконструкции пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Верхний Ларс" в соответствии с заключенным в этих целях государственным контрактом для разработки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ возможно не ранее, чем к ДД.ММ.ГГГГ

Определением Каспийского городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице и.о. директора ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Каспийского городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно установили суды при разрешении заявления ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", названных выше обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку из государственного контракта и проектной документации, на которые ссылался заявитель, не следует, что предусмотрены работы по оснащению и оборудованию пункта пропуска "Верхний Ларс" через государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что со дня вступления решения суда в законную силу у заявителя имелось достаточно времени для его исполнения в разумные сроки.

К тому же, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявителем не представлено какого-либо документального обоснования в подтверждение факта затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Более того, следует отметить, что объекты государственной границы имеют стратегическое значение для Российской Федерации, в том числе для обороноспособности страны, и непринятие ответчиком комплекса мер, направленных на обеспечение оборудования, обустройства, технического оснащения и надлежащего функционирования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает интересы государства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации и препятствует надлежащему осуществлению государственных функций по таможенному, пограничному и санитарно-карантинному контролю в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее функционирование пунктов пропуска не обеспечивает порядок прохождения контроля при пересечении границы Российской Федерации и влияет на безопасность граждан в целом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющих позицию заявителя в нижестоящих судах, которым судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице и.о. директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова