Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7378/2021[88-7492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа к Агаджаняну М. К. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Агаджаняна М. К, действующего на основании доверенности, - Осадчего О. А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Агаджаняна М.К, его представителя Осадчего О.А,, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к Агаджаняну М.К. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ответчиком без разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просила суд возложить обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку одноэтажное каменное нежилое строение - магазин площадью 682 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеющую координаты согласно схемы расположения объекта капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале 26:24:040321 по адресу: "адрес", изготовленной МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 3 июня 2020 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - магазин является самовольным строением, возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не предоставлена ответчику для этих целей, а так же без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для демонтажа спорного объекта, являющегося самовольной постройкой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы о том, что Агаджанян М.К. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку спорный объект возведен юридическими лицами МП "Аэлита" и ООО "Югдорстрой" директором и учредителем которых он является, принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время владеет самовольно возведенным строением а также то, что в материалы дела им не представлено доказательств использования данного имущества юридическими лицами, нахождения магазина на балансе указанных ответчиком организаций, в связи с чем, на него правомерно возложена обязанность по сносу указанного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.