Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7381/2021[88-7678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкевич Д. И. к ФИО2, Арсову М.-Ф.А, Апсову С.А. Апсовой Ф. А. о выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Андрюшкевича Д.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей о наличии оснований для отмены судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевич Д.И. обратился в суд с иском к А. А.С, Апсову М-Ф.А, несовершеннолетним Апсову С.-А.А, А. Ф.А, в лице их законным представителей А. А.С, А. М-Ф.А, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выселить из жилого помещения - садового домика, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования Андрюшкевич Д.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Андрюшкевич Д.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андрюшкевич Д.И. является собственником жилого дома общей площадью 83, 9 кв.м на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому задаткополучателем Андрюшкевич Д.М. от ответчика получены денежные средства в счет оплаты приобретения в долевую собственность спорного жилого помещения в размере 740 000 руб. Пунктом 3 договора стороны определили, что общая стоимость объектов недвижимости составит 1 400 000 руб, договор задатка действителен с момента подписания и заключен по 15 декабря 2019 года. Однако, ответчиками не были выполнены существенные условия предварительного договора по полной оплате дома и земельного участка, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом пунктом 8 договора о задатке стороны установили, что оставшаяся сумма задаткодателем будет оплачена до подписания договора купли-продажи и регистрации его в Управлении Росреестра по КЧР.

Поскольку ответчиками оплата по договору не внесена в полном объеме, полагает, что оснований у ответчиков для проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены существенные условия предварительного договора по полной оплате дома и земельного участка, основной договор купли-продажи не заключен, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым домом не заключалось, равно, как и не сохранялось право пользования жилым домом, ответчиками не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств того, что они проживают в указанном жилом помещении на законных основаниях и оплачивают коммунальные услуги. Поскольку срок в договоре не был определен, суд пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть, до 5 ноября 2020 года.

При этом, суд критически оценил договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка от 13 ноября 2019 года, поскольку он заключен между А. А.С. и Андрюшкевич Д-И, а подписан сыном истца Андрюшкевич О.Д, то есть лицом, который не является стороной по сделке и собственником спорного домовладения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции указав дополнительно на то, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

С выводами судов согласиться нельзя.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между истцом и Андрюшкевич Д.И. и А. М-Ф.А, законного представителя А. С-А.А, А. Ф.А. - А. А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 5 которого, продавец обязуется продать, а покупатели купить вышеуказанные отчуждаемые объекты за 1 500 000 руб, стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная сумма будет получена продавцом до подписания основного договора.

Заключение указанного предварительного договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали совместно с собственником жилого помещения, членами его семьи не являются, вывод суда о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением как члены его семьи, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики вселились в жилое помещение не самовольно, оно было предоставлено собственником жилого помещения на основании предварительного договора купли-продажи, в счет исполнения договора ответчиками было оплачено истцу 840 000 руб, ответчиками вносится оплата за электроэнергию за пользование спорным помещением.

Таким образом, перечисленные документы и последующее поведение сторон подтверждают заключение между истцом и ответчиками предварительного договора и указание в нем таких существенных условий сделки купли-продажи, как предмет договора и цена товара, а также фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи домовладения в части передачи друг другу части причитающегося по основной сделке.

С учетом изложенного, истечение предварительного договора купли-продажи не является основанием для вывода о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

При этом из объяснений ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции усматривается, что сыном истца предложено подписать документ для возможности проживания в спорном домовладении, в связи с чем ими подписан какой-то документ.

Правовая природа подписанного сторонами документа, возникшие в связи с подписанием указанного документа правоотношения судом не выяснены.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы заключенного между истцом и ответчиками договора, поименованного предварительным договором купли-продажи жилого помещения.

Оставлено без исследования и правовой оценки, когда ответчики вселились в указанный жилой дом, проживают ли в нем до настоящего времени, зарегистрированы ли в нем, несет ли истец бремя содержания спорного строения.

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года (л.д. 204-222) следует, что истцом перед судом были поддержаны требования о выселении либо полной оплате ответчиками по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения норм права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования процессуального закона судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи