Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7387/2021[88-7583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК ПР "Красный Маныч" к Бертеневой Наталье Юрьевне, Рашевскому Василию Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве собственности, по кассационной жалобе СПК ПР "Красный Маныч" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя СПК ПР "Красный Маныч" - Пуленко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рашевского В.П. - Горлову А.Д, и представителя Бертеновой Н.Ю. - Сопову В.А, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом; признать за СПК ПР "Красный Маныч" право собственности на вышеуказанную долю в праве.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1980 году и до выхода на пенсию ответчик Рашевский В.П. работал трактористом в совхозе "Красный Маныч" Туркменского района Ставропольского края.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с наличием трудовых отношений, ответчику Рашевскому В.П. и членам его семьи для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный жилой дом был введён в эксплуатацию и поставлен на баланс совхоза "Красный Маныч".

Инвентарной карточкой N учёта основных средств совхоза "Красный Маныч" подтверждается наличие на балансе предприятия 1/2 доли вышеуказанного жилого дома по "адрес".

С 1986 года Рашевский В.П. и члены его семьи были внесены в книги похозяйственного учёта Красноманычского сельского совета как проживающие в жилом доме по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Красноманычского сельского совета Туркменского района N 11 ответчику Рашевскому В.П. был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между с. Красный Маныч в лице представителя Беляевой Е.В. по доверенности (продавец) и ответчиком Рашевским В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде "адрес".

На основании вышеуказанных документов за ответчиком Рашевским В.П. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), и 1/2 долю жилого дома, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рашевским В.П. (продавец) и ответчиком ФИО10 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 29 июля 1992 года N 167 совхоз "Красный Маныч" был реорганизован в коллективное долевое сельскохозяйственное предприятие "Красный Маныч" с правом собственности на основные фонды и оборотные средства.

Актом передачи имущества от 29 июля 1992 года подтверждён факт передачи на баланс СХП "Красный Маныч" 1/2 доли вышеуказанного жилого дома по "адрес".

На основании постановления главы Туркменской районной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации предприятия, изменён правовой статус КД СХП "Красный Маныч" на сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор "Красный Маныч".

В 2019 году истец СПК ПР "Красный Маныч" решилреализовать своё право на государственную регистрацию за собой права собственности на 1/2 долю жилого дома по "адрес" (в виде "адрес"), однако это сделать не представилось возможным, поскольку право собственности на указанную недвижимость уже было зарегистрировано за Давыденко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о существовании вышеуказанных договоров в отношении спорного жилого дома истцу СПК ПР "Красный Маныч" не было известно, в процессе реорганизации правопредшественников кооператива и по завершении таких процедур кооперативу не были переданы какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об отчуждении 1/2 доли домовладения по "адрес", как не были переданы и документы, подтверждающие факт внесения Рашевским В.П. оплаты в размере "данные изъяты" рублей за указанное имущество, что предусмотрено пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении спорного имущества, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении Рашевского В.П. и Давыденко Н.Ю. было отказано, в связи с чем истец СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик Рашевский В.П. приобрёл право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (в виде "адрес"), подпись от имени представителя с. Красный Маныч Беляевой Е.В. по доверенности выполнена не ею, а другим лицом, то у ответчика Рашевского В.П. никогда не имелось законных оснований для регистрации за собой права собственности на спорное имущество, а, следовательно, он не имел права распоряжаться ею путём продажи ответчику Давыденко (Бертеневой) Н.Ю, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости истребования спорной доли домовладения у ответчика, признания отсутствующим права собственности на неё, а также признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПК ПР "Красный Маныч" не представлено надлежащих доказательств того, что ему в порядке правопреемства принадлежит на праве собственности спорная 1/2 доля жилого дома, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу, а также поскольку им избран неверный способ защиты своего права - оспаривание прав собственности ответчиков на спорное домовладение без оспаривание сделок, на основании которых эти права возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК ПР "Красный Маныч" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года, принятое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная