Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7389/2021[88-7675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиянматовой М. М. к Алхасову Ш. И. и Магомедову А. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Валиянматовой М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валиянматова М.М. обратилась в суд к Алхасову Ш.И. и Магомедову А.Г, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2020 года с кадастровым номером N, расположенного в Карабудахкентском районе с. Манаскент между Алхасовым Ш.И. и Магомедовым А.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.Г. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 апреля 2006 года её супругом Алхасовым Ш.И. приобретен земельный участок, общей площадью 409.6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был приобретен мужем у Мусаева Р. за 30 000 руб. В связи с тем, что у мужа на тот момент были только 20 000 руб. и не оказалось необходимой суммы, истец из своих личных средств, в размере 10 000 руб. добавила недостающую сумму, в итоге земельный участок был приобретен за 30.000 руб. В марте 2021 года истцу стало известно о том, что указанный земельный участок без получения нотариально заверенного согласия супруги ответчиком продан 2020 году Магомедову А.Г. за намеренно низкую цену 45.000 руб. При заключении договора купли-продажи, представитель М. М.Г, который действовал по доверенности от Алхасова Ш.И, в тексте договора купли-продажи сообщил нотариусу недостоверную информацию о том, что собственник земельного участка Алхасов Ш. не имеет супруга, которая имела бы право на общее имущество супругов в соответствии статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 1996 по 2014 год истец с Алхасовым Ш. проживали в гражданском (шариатском) браке вели общее совместное хозяйство, от брака имеют троих детей. После совместного переезда на постоянное место жительство в Москву, 18 января 2014 года зарегистрировали брак в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и проживают вместе до сих пор. При удостоверении договора нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Будаева Г.С. не установив факт наличия супруги, которая имела бы право на общее совместное имущество супругов, 22 октября 2020 года заверила данный договор купли - продажи. Считает, что договор купли-продажи существенно нарушает имущественные права истца и он подлежит признанию недействительным.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года исковые требования Валиянматовой М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиянматовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валиянматовой М.М, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов Валиянматовой М.М. и Алхасова Ш.И, в связи с чем, при его отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие Валиянматовой М.М. на его отчуждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 209, 218, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок приобретен Алхасовым Ш.И. 17 апреля 2009 года, то есть в период, когда он не состоял в зарегистрированном браке с истцом, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является личной собственностью Алхасова Ш.И. и согласия истицы на его продажу не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемого судебного акта не опровергнуты.

Фактическое проживание сторон в отсутствие регистрации брака в органах ЗАГС право совместной собственности на имущество не порождает.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку правом на которую суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи