Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7414/2021[88-7730/2021]

N 88-7730/2021

N дела 2-876-24-285/2021

в суде первой инстанции

23 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N3 города Невинномысска Ставропольского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива "Шерстяник" к Лебедевой Л. В. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Шерстяник" обратился к мировому судье с иском к Лебедевой Л.В, в котором просил взыскать задолженность по членским взносам за период с 2018 года по 2020 год в размере 10 249, 02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 города Невинномысска Ставропольского края от 19 апреля 2021 года исковые требования гаражного кооператива "Шерстяник" удовлетворены.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 65.3, 123.1, 123.2, 123.3, 123.12, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что Лебедева Б.С. не осуществляет членские взносы, размер которых установлен протоколом от 25 октября 2017 года за указанный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований гаражного кооператива "Шерстяник".

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Невинномысска Ставропольского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева