Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7424/2021[88-7417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом", Туркинову М. Г, Дыдымову В. А. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания" о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "СтавАгроКом" на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СтавАгроКом" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Кабардокова В.А, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубанская многопрофильная компания" (поставщик) (далее ООО "КМК") и ООО "СтавАгроКом" (покупатель) заключен договор поставки N.

По условиям данного договора ООО "Кубанская многопрофильная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку средств защиты растений на общую сумму 30 907 409 рублей, в том числе, поставлены препараты "Скор" и "Топаз" на общую сумму 2 351 284 рубля:

- препарат "Скор" в количестве 160 литров на сумму 1 636 000 рублей поставлен ДД.ММ.ГГГГ, - препарат "Топаз" в количестве 182 литра на общую сумму 714 484 рубля поставлен тремя партиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем произведена оплата только на сумму 11 196 336 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сверки взаимных расчетов равен 19 711 073 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц Дыдымова В.А. и Туркинова М.Г, а также договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения в "адрес" пл. 283, 8 кв.м, принадлежащего Кабардокову В.А.

В соответствии с пунктами 2.1.4.1 и 4.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, качество которых должно соответствовать нормативно-технической документации, подтверждаться соответствующими сертификатами, а его упаковка и маркировка - соответствовать стандартам и требованиям Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО "СтавАгроКом" утверждало, что в процессе применения препаратов "Скор" и "Топаз", поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь - химический ожог, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности, что следует из докладной записки агронома-садовода данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СтаАгроКом" проведено служебное расследование по факту применения препаратов, в результате которого установлено, что препараты "Скор" и "Топаз", применявшиеся при обработке саженцев, находились в таре по 20 литров и 0, 25 литра соответственно.

ООО "СтавАгроКом", ссылаясь на исследование, проведенное уполномоченным представителем производителя данных препаратов ООО "Сингента", утверждало, что препараты в такой таре производителем не выпускались, поставленные препараты являются поддельными (л.д. 168-178 т.1).

С учетом данных доводов, указывая на понесенные затраты по удобрению в сумме 32 618 391 руб, оплату работы техники и заработной платы работников, осуществлявших обработку яблонь в сумме 6 327 685 руб, общий тоннаж некачественной продукции 98 089, 05 кг, себестоимость 1 кг яблок высшего сорта в размере 55 рублей, 1 сорта - 45 рублей, 2 сорта - 35 рублей, падалицы - 2- рублей, а также разницу в реализацию продукции 3 073 451, 50 руб, истец во встречном иске просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 2 019 527, 5 руб.

В последующем, с учетом уточнений иска, ООО "СтавАгроКом" просило о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара на 2 351 284 руб. и взыскании с ООО "Кубанская многопрофильная компания" убытков в размере 49 855 623 руб, включая ущерб от выпада 12 000 саженцев в сумме 5 920 623 рубля, составляющих сумму затрат на их восстановление, а также упущенную выгоду в размере 43 935 рублей, составляющую разницу в стоимости фактически собранного урожая и предполагаемого в 2017 года.

ООО "Кубанская многопрофильная компания", возражая против данных требований, указывало на недоказанность факта применения препаратов "Скор" и "Топаз", поставленных именно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращалось внимание на отсутствие доказательств негативного воздействия препаратов на урожайность сада, указывалось на то, что доводы ООО "СтавАгроКом" о причинении убытков в виде упущенной выгоды от снижения урожайности и сортовости яблок, а также о выпаде 12 000 деревьев, носят предположительный характер. Указывалось на то, что ООО "СтавАгроКом" предъявило претензии по качеству препаратов только в 2018 году по истечении значительного времени после их применения и сбора урожая (2017 год), после подачи к нему в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 420, 309, 310, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "СтавАгроКом" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 7 000 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "СтавАгроКом" и поручителей.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования исходил из недоказанности ООО "СтавАгроКом" факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (факт гибели деревьев подтверждается только справкой генерального директора ООО "СтавАгроКом"). Выводы экспертных заключений о том, что применение контрафактных препаратов может не оказать должного профилактического и искореняющего действия развития вредных организмов, носят предположительный характер и не доказывают наличие убытков ООО "СтавАгроКом" в связи с действиями ООО "КМК".

В случае возникновения негативных последствий для урожая, ООО "СтавАгроКом" должно было заявить об этом непосредственно при сборе урожая. Однако ООО "СтавАгроКом" заявило указанные требования только после предъявления иска ООО "КМК", служебное расследование по факту применения препаратов "Скор" и "Топаз" проводилось ООО "СтавАгроКом" в 2018 году, когда урожай предыдущего года был уже собран.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению юридически значимое обстоятельство - факт поставки ООО "КМК" ООО "СтавАгроКом" товара, предусмотренного договором купли-продажи, чего судами установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поскольку сам поставщик исполнил своё обязательство по поставке товара.

Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение условий договора поставки не предоставил ответчику товар, соответствующий условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, экспертные заключения, судом установлено, что в рассматриваемом случае имела место поставка поддельных (контрафактных) товаров - препаратов "Скор" и "Топаз". Суды пришли к выводу, что поставленные ООО "КМК" средства защиты растений типа препаратов "Скор" и "Топаз" торговой марки "Сингента" таковыми не являются, то есть поставленный ООО "КМК" товар не соответствует условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, а также его понуждения к оплате товара, не соответствующего условиями договора, в рамках рассматриваемого дела выводы судебных инстанций об обязанности покупателя оплатить товар, не соответствующий условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N являются ошибочными, поскольку обязательство по оплате оговоренного товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязанности поставщика предоставить товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вышеприведенные законоположения судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с условиями договоров поставки при разрешении спора во внимание приняты не были.

Кроме того, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку несмотря на разрешение судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, его собственник - залогодатель Кабардоков В.А. привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, несмотря на то, что постановленный судебный акт влечет прекращение прав указанного лица по отношению к заложенному имуществу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Курского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.