Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7438/2021[88-7684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадаховой М. З, Санова И. Ф, Тенова В. Э, Тубековой М. М. к Дацерхоевой И. М, Князевой И. М. об установлении частного сервитута, по встречному иску Дацерхоевой И. М. к Вадаховой М. З. об установлении платы за пользование сервитутом, по кассационной жалобе представителя Вадаховой М. З, Тенова В. Э, Тубековой М. М. - Кольченко В.В. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Вадаховой М.З, третьих лиц по делу, заявляющих самостоятельные требования Санова И.Ф, Тенова В.Э, Тубековой М.М. - Кольченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вадахова М.З. обратилась в суд с иском к Дацерхоевой И.М, в котором просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению, площадью 23, 8 кв.м (этаж 1, кадастровый N), а также земельному участку, площадью 50+/- кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов), расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Вадаховой М.З.

Дацерхоева И.М. обратилась в суд со встречным иском к Вадаховой М.З, в котором просит установить последней плату за пользование сервитутом на земельном участке, площадью 158 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес" размере 15 072 руб. в год.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Санов И.Ф. обратился в суд с иском к Дацерхоевой И.М, в котором просил возложить обязанность обеспечить проезд к помещению, принадлежащему на праве собственности Санову И.Ф, шириной не менее 3, 5м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тенов В.Э. обратился в суд с иском к Дацерхоевой И.М, в котором просил установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальный техники к нежилому помещению, площадью 45+/-2 кв.м, (этаж 1, с кадастровым номером N), а также к земельному участку, площадью 45 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Тенову В.Э.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тубекова М.М. обратилась в суд с иском к Дацерхоевой И.М, в котором просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению, площадью 25, 5 кв.м (этаж 1, кадастровый N), а также земельному участку, площадью 54+/-3 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Тубековой М.М.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Вадаховой М.З. отказано. Производство по встречному иску Дацерхоевой И.М. прекращено в связи с отказом Дацерхоевой И.М. от иска и принятием отказа от иска судом.

Дополнительными решениями Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года и от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Санова И.Ф, Тенова В.Э. и Тубековой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вадахова М.З. является собственником нежилого помещения, площадью 23, 8 кв.м, (этаж 1, кад. N), а также земельного участка, площади 50 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенного между Вадаховой М.З. (покупатель) и Дацерхоевой И.М. как продавцом.

На основании градостроительного плана земельного участка N RU 07506101 -0229 от 21 февраля 2018 года и разрешения на строительство от 26 февраля 2018 года, выданного местной администрацией городского поселения Терек Терского муниципального района КБР, Вадаховой М.З. была произведена реконструкция помещения в "диагностический медицинский кабинет "Дина".

Данное помещение входит в состав комплекса торговых павильонов, проезд и подход к которым определен только с одной стороны по территории смежного земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М. с кадастровым номером 07:06:1800026:176.

Тубекова М.М, Тенов В.Э, Санов И.Ф, Дацерхоева Л.М. являются собственниками помещений, входящих в состав указанного торгового павильона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что указанные земельные участки принадлежащие сторонам, на момент поступления иска в суд являлись смежными, имеют общие границы.

Обращаясь с истцом истцы указывали на то, что в результате возведения ответчицей на земельном участке с кадастровым номером 07:06:1800026:176 в будущем торгового комплекса, доступ к их нежилым помещениям будет невозможным.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора Дацерхоевой И.М. были произведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N.

Земельный участок площадью 95 кв.м. +/-3, с кадастровым номером N, реализован ответчиком Дацерхоевой И.М. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года Князевой И.Х.

В связи с характером возникшего спора судом назначено проведение судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, существующий подъезд и проход к земельному участку, с кадастровым номером N возможно осуществить только через земельный участок ответчика, с кадастровым номером N и является единственно возможным вариантом прохода (проезда), на усмотрение суда предложены три возможных варианта прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N. Заключением эксперта также определены размеры площади, необходимой для проезда к земельному участку истца, различающиеся в зависимости от вариантов прохода (проезда).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, а также третьими лицами доказательств о наличии в будущем со стороны ответчика препятствий в доступе к принадлежащим им помещениям в составе торгового павильона не представлено, как и не представлено доказательств того, что Дацерхоева И.М. имеет намерение построить на своем земельном участке площадью 695 кв.м, торговый центр площадь застройки которого будет составлять согласно градостроительному плану 676;30 кв.м, то есть практически займет весь свой участок зданием, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вадаховой М.З, Санова И.Ф, Тенова В.Э, Тубековой М.М.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что дополнительными решениями суда в установлении сервитута в отношении земельного участка, приобретённого Князевой И.М. у Дацерхоевой И.М. и граничащего с земельными участками Вадаховой М.З, Санова И.Ф, Тенова В.Э. и Тубековой М.М, отказано, дополнительные решения не обжалованы, а земельный участок Дацерхоевой И.М. по отношению к участкам и находящимся на них строениям соседним не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются противоречивыми и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу и третьим лицам препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка в отношении объектов недвижимости истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также все условия, на которых он может быть установлен, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что проход к участку истца через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом прохода, при этом выводы эксперта не опровергнуты, суду следовало дать надлежащую правовую оценку указанным доказательствам.

Также следовало выяснить возможность подхода (подъезда) без установления сервитута к принадлежащим третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования помещениям, дать оценку доказательствам невозможности обеспечения беспрепятственного доступа к своим помещениям и земельным участкам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, при необходимости надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, какого-либо исследования и мотивировки, никаких суждений по изложенным истцами основаниям иска в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, ограничившись формальным указанием на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда о том, что сторонами не обжалованы дополнительные решения, вынесенные судом первой инстанции, а потому основное решение не может быть отменено или изменено, противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Приходя к выводу о том, что дополнительные решения не обжалованы, судом апелляционной инстанции не учтено, что третьи лица Санов И.Ф, Тенов В.Э. и Тубекова М.М, а также истец Вадахова обжаловали основное решение суда, без обжалования дополнительных решений, в связи с тем, что основное решение явилось результатом рассмотрения всех документов, материалов дела, при этом все их требования сводятся к одному и тому же, к установлению сервитута на часть участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от оценки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, не обеспечил право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года находит подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи