Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7444/2021[88-8985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Н. Е. к Терещенко Ю. В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ковалева Н. Е. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв Н.Е. обратился в суд с иском к Терещенко Ю.В. об установлении границ земельного участка. В обосновании иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:10:031309:5, расположенных по адресу "адрес".

20 сентября 2016 года он заключил договор на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером сформирован межевой план, но границы принадлежащего ему земельного участка, накладываются на границы соседнего земельного участка по "адрес", N, "адрес", с кадастровым номером 26:10:031:309:61.

Просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером 26:10:031309:5, площадью 981 кв.м, расположенного по адресу "адрес", согласно межевому плану границ земельного участка, определить границы земельного участка с кадастровым номером 26:10:031309:61, от точки н 11 до точки н 12, согласно межевому плану от 6 февраля 2017 года.

Решением Арзгирского районного суда СК от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Арзгирского районного суда Ставропольского края отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ковалева Н.Е. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ковалевым Н.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалёв Н.Е. в 2017 году обращался в Арзгирский районный суд с исковым заявлением к Терещенко Т.С, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить проход на земельный участок путем демонтажа заборного ограждения. Решением суда от 6 апреля 2017 года Ковалеву Н.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу. Площадь не уменьшена, а увеличена. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:10:031309:61, принадлежащий Терещенко Ю.В, имеет площадь 850 кв.м, а исходя из представленного кадастровым инженером Хадеевым В.И. чертежа участков истца и ответчика, фактическая площадь составляет 847 кв.м. Нарушений прав истца не установлено. Границы участка истца в ГКН не определены. Поскольку стороной истца не представлено доказательств, что часть земельного участка, от точки н11 до точки н12 согласно межевому плану, принадлежит ему, нет оснований для установления границ. В судебном заседании установлено, что спорная граница земельных участков сторон проходит по стене строения истца, соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером 26:10:031309:61, не могут быть определены согласно межевому плану от6 февраля 2017 года, при наличии возражения, отраженного в акте согласования местоположения границ земельного участка.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не обсудил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для проверки доводов истца, что в результате межевания земельного участка ответчика стало невозможным межевание земельного участка истца, поскольку происходит наложение границ.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N, проведенной ООО "Бюро профильных экспертиз" от 18 июня 2021 года следует, что был проведен натуральный осмотр и измерения спорных земельных участков в присутствии как представителя Ковалёва Н.Е. - Ляшенко Н.А, так и непосредственно истца и ответчика. Согласно сведениям из ГКН граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства-без координат границ, площадь декларированная. Сведения из землеустроительного дела противоречат сведениям БТИ за несколько лет, протоколов согласования границ, описание технологии проведения работ, позволяющих определить их точность нет, экспертом установлены два возможных варианта установления границ земельного участка истца, где площадь участка будет такой же, как и указана в ЕГРН - 928 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможном установлении границы между участками по варианту экспертизы по таблице N, то есть избрать в точном соответствии с площадью земельного участка по "адрес" в 928, 41 кв.м в соответствии со свидетельством о регистрации права и сведениям ЕГРН.

При этом, судебная коллегия отметила, что на основании выводов экспертного заключения имеется несоответствие описания фактического прохождения границ указанному в заключении кадастрового инженера. Заключение содержало неточную информацию: участки границ н1-н2, н2-нЗ, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14 не имеют ограждений, не проходят по заборам или стенам зданий, по факту ничем не закреплены на местности, в связи с чем, коллегией сделан вывод, что указанное свидетельствует о необоснованности требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:10:031:309:61 от точки н11 до точки н12 согласно межевому плану от 6 февраля 2017 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.