Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7448/2021[88-9008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велибекова А. С. к Дагестанскому филиалу Открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участка путем сноса капитальных строений, по кассационной жалобе Велибекова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Велибеков А.С. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ОАО "Ростелеком" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000001:1456, расположенным по адресу: "адрес", путём сноса помещений склада и дизельной электростанции резервного питания и признании недействительными документов на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": схемы расположения земельного участка в Государственном акте N, выданном "адрес"ной администрацией; кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 7 августа 2010 г.

В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением администрации "адрес" N от 7 февраля 2005 г. ему в собственность выделен земельный участок площадью 0, 1675 га, прилегающий к зданию кафе "Уют" в с.Магарамкент. После формирования межевого дела и постановки земельного участка на кадастровый учёт им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый N. В последующем, он продал часть земельного участка третьим лицам, а оставшаяся часть участка подверглась повторному межеванию, при этом угол между точками Н2, Н3, Н4, где расположен спорный земельный участок, оставался неизменным. Площадь его земельного участка составляет 1.204 кв.м. Ответчиком 12 августа 2010 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 984 кв.м с кадастровым номером N. Указанный документ является незаконным, поскольку 28 апреля 1976 г. правопредшественнику ответчика предоставлено 0, 09 га земли для строительства зданий и сооружений. Между тем, ответчик самовольно захватил 84 кв.м земли и возвёл там помещения. При этом межевание земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, его границы согласованы не были. В связи с изложенным, выданная администрацией Магарамкентского района схема расположения земельного участка, кадастровый план от 7 ноября 2007 г, свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером N являются незаконными.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года и дополнительным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года исковые требования Велибекова А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велибекова А.С. к Дагестанскому филиалу ОАО "Ростелеком" о признании недействительными правоустанавливающих документов ОАО "Ростелеком" - схемы расположения земельного участка, указанной в акте Магарамкентской районной администрации; кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17 августа 2010 г. за кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части земельного участка 84 кв.м и обязания Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 84 кв.м по адресу: "адрес", путём сноса капитальных строений - складского строения из саманного кирпича и каменного строения под дизельную электростанцию резервного питания, расположенные на данном земельном участке отменены, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Велибекова А.С. отказано. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком"поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

26 ноября 2021 года от представителя Велибекова А.С. - Шахмарданова З.А. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Изучив указанное ходатайство, судебная коллегия полагает целесообразным в его удовлетворении отказать, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Велибекова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, площадью 84 кв.м у ответчика в собственности находится незаконно и соответственно правоустанавливающие документы ответчика на часть земельного участка являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Велибекова А.С. к Дагестанскому филиалу ОАО "Ростелеком" о признании недействительными правоустанавливающих документов ОАО "Ростелеком" - схемы расположения земельного участка, указанной в акте Магарамкентской районной администрации; кадастрового плана земельного участка от 7 ноября 2007 г. N 10-2/2007-0292; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17 августа 2010 г. за кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части земельного участка 84 кв.м и обязания Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 84 кв.м по адресу: "адрес", путём сноса капитальных строений - складского строения из саманного кирпича и каменного строения под дизельную электростанцию резервного питания, расположенные на данном земельном участке не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Велибекова А.С. в указанной части, суд апелляционной инстанции, принмая во внимание заключение эксперта N38-Э-21 от 26 апреля 2021 года, исходил из того, что в копии Госакта отсутствует дата его составления. Госакт выдан Магарамкентскому районному узлу электросвязи и на его чертеже отображена смежная граница земельного участка с землями кооператива "УЮТ", тогда как земельный участок был предоставлен Велибекову А.С. постановлением от 7 февраля 2005 г. N 42 администрации Магарамкентского района Республики Дагестан из земель, прилегающих к зданию кафе "УЮТ". Указанный Госакт выдан Магарамкентскому узлу связи до предоставления администрацией Магарамкентского района Велибекову А.С. вышеназванным постановлением земельного участка в собственность, в связи с чем, Велибеков А.С. не вправе оспаривать права ОАО "Ростелеком" на земельный участок в границах, отображенных в акте. Ввиду изложенного, Велибеков А.С. не вправе требовать от ОАО "Ростелеком" устранения препятствий в пользовании земельным участком, который ему не принадлежит, и сноса расположенных на нем строений. Сам по себе тот факт, что на чертеже в государственном акте и по фактическому пользованию ОАО "Ростелеком" владеет земельным участком площадью более 0, 9 га, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания данного акта недействительным, поскольку границы земельного участка, были отражены в акте Магарамкентской районной администрацией, и участок был фактически передан правопредшественнику ОАО "Ростелеком" в границах в соответствии с чертежом в акте. Следовательно, участок ОАО "Ростелеком" был сформирован в имеющихся границах органом местного самоуправления до предоставления земельного участка Велибекову А.С. и разночтения с площади спорного участка не являются основанием для удовлетворения его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи