Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7485/2021[88-8982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению Далгатова М. Р. к А. А. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об их истребовании

по кассационной жалобе поедставителя Далгатова М. Р. - Меджидова А. А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Далгатова М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А. А.А. - Чатаева М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Далгатова М.Р. обратился в суд с иском к А. А.А. о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, об их истребовании.

В обоснование иска указал на то, что 5 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:01:000003:1084, площадью 989 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 189, 08 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить после подписания договора, однако деньги Далгатов М.Р. не уплатил. 27 октября 2020 года истец направил ответчику предупреждение о выплате стоимости недвижимого имущества в течение 15 дней после получения требования, между тем ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 июня 2015 года, истребовать у ответчика жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Далгатова М.Р. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Далгатова М.Р.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2015 года Далгатов М.Р. и А. А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:01:000003:1084, площадью 989 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 189, 08 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

В тот же день (5 июня 2015 года) недвижимое имущество было передано ответчику, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

22 июня 2015 года зарегистрировано право собственности А. А.А. на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами должен производиться после подписания договора купли-продажи.

Поскольку до настоящего времени А. А.А. денежные средства за жилой дом и земельный участок не уплатил, истец предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 549, 550, части 2 статьи 558, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке за неоплату стоимости недвижимого имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

При этом саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости участка и дома по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

По мнению истца, со стороны покупателя неоплатой стоимости недвижимого имущества допущено существенное нарушение договора купли-продажи, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Однако доводы Далгатова М.Р. о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество.

Между тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.